Решение по делу № 2-717/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-717/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябовой Т.С. к Сизову А.С. и Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Челябова Т.С. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к Сизову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 100 руб., величины УТС в размере 15 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 469 руб., на отправку претензии в размере 79, 50 руб. и оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 14 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> имело место ДТП с участием а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности, и а/м Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Сизов А.С., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Банакова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 27 100 руб., величина УТС - 15 200 руб. Со ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование г/о г. Кострома в лице Администрации г. Костромы и Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать суд с надлежащих ответчиков - Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы и Сизова А.С. - в пользу истца Челябовой Т.С. материальный ущерб в размере 39 593, 94 руб., а также расходы на отправку претензии в размере 79, 50 руб., на оплату госпошлины в размере 1469 руб., на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Челябова Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Рыбакова А.Ю. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что <ДАТА2> явилась участником ДТП с участием а/м Форд Мондео под управлением ответчика. Она осуществляла движение на а/м Шкода Рапид в сторону ул. <АДРЕС> с небольшой скоростью 20-40 км/ч, двигалась по своей полосе. Навстречу ей в а/м Форд Мондео осуществлял движение ответчик. В один из моментов ответчик совершил наезд на переднюю часть её автомобиля, после чего она остановилась. Однако Сизов А.С. попытался вывернуть руль, проехать дальше, но задняя часть его автомобиля задела дверь машины истца, после чего остановился и он. Далее истец вызвала сотрудников ГИБДД с целью оформления происшествия. Ответчик Сизов А.С., оставив транспортное средство, покинул место ДТП, вернулся, когда сотрудники ГИБДД были уже на месте происшествия. После оформления ДТП оба водителя сели за руль, запустили двигатели автомобилей, ответчик Сизов А.С. пытался вывернуть руль, однако у него это не получилось. Сотрудники ГИБДД придерживали автомобиль истца. Кто первым начал движение с целью разъезда после ДТП, вспомнить не смогла. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Челябовой Т.С. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что результаты проведённых по настоящему делу судебных экспертиз не оспаривает, полагает, что в результате виновных действий водителя Сизова А.С. и бездействия Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы причиненный его доверителю ущерб от первого ДТП (контакты автомобилей до их полной остановки) должен быть распределён по 50 % на каждого из ответчиков. Обратил внимание суда, что причиной нерационального разъезда транспортных средств после первичного контактирования послужило именно наличие зимней скользкости, бугристости и колейности на проезжей части, что не позволило ответчику уехать с места ДТП, не причинив новых повреждений машине его доверителя. В связи с этим ущерб, причинённый транспортному средству истца в результате разъезда автомобилей, должен подлежать взысканию с Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Ответчик Сизов А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности Шитова В.А. и Кустова А.И.

В судебном заседании представители ответчика Сизова А.С. по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. исковые требования Челябовой Т.С. признали частично, указали, что их доверитель обстоятельства первичного контактирования транспортных средств (первого ДТП) не оспаривают, полагают, что данное ДТП имело место быть в связи с нарушением их доверителем п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в равных долях с их доверителя и организации, на которую возложена обязанность по обслуживанию данного участка дороги. Обстоятельства вторичного контактирования транспортных средств (второго ДТП) оспаривали, полагали, что обязанность по возмещению данного ущерба у их доверителя отсутствует, поскольку данный ущерб был причинён истцом в результате собственных виновных действий. В дальнейшем уточнили, что не возражают против позиции представителя истца о том, что причинённый в результате разъезда автомобилей ущерб должен быть взыскан с Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы. Заключения судебных экспертиз не оспаривали. Представитель ответчика Комитета городскогохозяйства Администрации г. Костромы по доверенности Барышникова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку место ДТП не относится к автомобильным дорогам местного значения. Указать надлежащего ответчика в судебном заседании не смогла. Заключение судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Абрамова Л.Н. разрешение исковых требований отставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что дорога, где имело место ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования г. Костромы местного значения, обслуживанием которых занимается МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Надлежащего ответчика по делу также указать не смогла.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, выслушав свидетеля - инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Костромской области Синьовича С.Ю., эксперта Михайлова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 14 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Сизова А.С. и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Челябовой Т.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён письменными доказательствами, в т.ч. административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно определению от <ДАТА2> инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Синьовича С.Ю. установлено, что водитель Сизов А.С. управлял а/м Форд Мондео в условиях скользкой дороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства (занос), в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Шкода Рапид под управлением Челябовой Т.С.

Как следует из материалов дела, в т.ч. объяснений водителей-участников ДТП, заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, рассматриваемое происшествие имело сложный механизм, а именно: два контактирования автомобилей до полной остановки транспортных средств (далее условно - первое ДТП), второе контактирование транспортных средств при их разъезде с места ДТП (далее условно - второе ДТП).

Ответчик Сизов А.С. в лице своих представителей по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою единоличную вину в первичном контактировании транспортных средств (первое ДТП), указав, что ответственность за причинение ущерба должны нести службы, на которые возложена обязанность по надлежащему обслуживанию участка дороги, свою вину в причинении ущерба в результате разъезда автомобилей (второе ДТП) не признал, в связи с этим на основании его ходатайства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения №120-17, выполненного Михайловым А.А., предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения безопасного бокового интервала, в т.ч. в результате действий водителя автомобиля Форд Мондео и в результате сноса задней части автомобиля Форд Мондео в сторону полосы движения автомобиля Шкода Рапид в условиях скользкости и колейности дорожного покрытия. Водитель Сизов А.С. должен был действовать в сложившейся ситуации в соответствии с п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Дорожное покрытие по скользкости не соответствовало требованиям безопасности, ответить на вопрос о соответствии дорожного покрытия по колейности расчётным путём при отсутствии достаточных данных не представилось возможным. Указанное несоответствие могло повлиять на возникновение заноса, сноса и потерю управляемости автомобиля Форд Мондео.

Неоднократно опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Михайлов А.А. подтвердил выводы и содержание указанного заключения, дополнил, что своё заключение он сформулировал на основании непосредственного осмотра автомобилей, характере имеющихся на них повреждений, а также на основании представленного фотоматериала. Указал, что существенных разногласий по обстоятельствам ДТП водители транспортных средств не высказывают. По характеру повреждений на транспортных средствах и конечному положению автомобилей после контактирования с однозначностью следует, что имел место занос заднего левого колеса автомобиля Форд Мондео, поскольку для того, чтобы остановиться под углом 160 градусов по отношению к транспортному средству истца, водитель Сизов А.С., имея переднеприводный автомобиль, должен был совершить следующий манёвр: вывернуть руль вправо, проехать вперёд, после чего осуществить движение назад в сторону автомобиля истицы.

Указанные выводы эксперта согласуются и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. объяснениями водителей - участников ДТП, фотоматериалом.

Так из определения сотрудника ГИБДД от <ДАТА2> следует, что имел место занос а/м Форд Мондео.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что а/м Форд Мондео находится под углом по отношению к транспортному средству истца.

Представленные из УГИБДД УМВД России по Костромской области фотоматериалы также подтверждают данное обстоятельство.

Указанное согласуется и с объяснениями водителя Челябовой Т.С., которая сотрудникам ГИБДД <ДАТА2> пояснила, что а/м Форд Мондео коснулся правым крылом её транспортного средства, после чего не остановился, а продолжил движение, его стащило на правую пассажирскую дверь.

Аналогичные объяснения истец Челябова Т.С. дала и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что столкновение имело место на полосе движения а/м Челябовой Т.С., суд полагает установленным, что истец двигалась в указанной дорожно-транспортной ситуации с соблюдением требований ПДД РФ, в то время как ответчик Сизов А.С. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и при наличии дорожного покрытия, не соответствующего требованиям безопасности, в т.ч. по параметру скользкости, совершил столкновение с а/м истца.

Тем самым настоящее ДТП (первое контактирование) имело место в результате обоюдной вины водителя Сизова А.С., не обеспечившего безопасный боковой интервал движения и не оценившего дорожные условия, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия на месте ДТП.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает её равной, т.е. 50% на 50 %, поскольку из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта следует, что отсутствие колейности и скользкости на дорожном покрытии позволило бы разъехаться транспортным средствам без причинения механических повреждений. Вместе с тем, водитель Сизов А.С., выбрав более безопасный боковой интервал, что позволял сделать участок дороги, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Доводы представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы по доверенности Барышниковой Л.А. о том, что Комитет городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место ДТП не относится к дорогам общего пользования местного значения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ив ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и включают в себя, в т.ч. утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В указанных нормативно-правовых актах определены также понятия дороги (автомобильной дороги).

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В Правилах благоустройства территориигорода Костромы, утверждённых решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 №60, установлено, что проезд - это участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов дела, место ДТП, на котором был повреждён автомобиль истца, - это участок дороги от улицы <АДРЕС> до <АДРЕС>, в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. <АДРЕС> не входит, границы земельного участка данного участка дороги не установлены, данная территория относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, указанный участок дороги находится в пределах границ муниципального образования городской округ г. <АДРЕС>, имеет дорожное покрытие (асфальт) и предназначен для подъезда транспортных средств к общественным зданиям (в т.ч. к спортивному комплексу «<АДРЕС> и пр.), т.е. является проездом, дорогой местного значения применительно к Правилам благоустройства территории города Костромы.

Полномочия по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в городском округе г. Кострома возложены на Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы и находящегося в его ведении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Указанное следует из Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, утверждённого решением Думы г. Костромы от 20.11.2012 №203 (п. 5 ст. 2 Положения) и Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы №1687 от 30.07.2013 года за МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» закреплён перечень автомобильных дорог общего пользования г. Костромы местного значения.

Вместе с тем дорога (проезд), на котором имело место ДТП, в указанный перечень не входит.

Тем самым обязанность по надлежащему содержанию участка дороги - места ДТП - возложена не на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», а на Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Ненадлежащее содержание указанного участка дороги (в т.ч. несоответствие параметра скользкости установленным требованиям), исходя из механизма ДТП, явилось одной из его причин.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №154-17 Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта машины истца от первоначального контактирования без учёта износа составляет 19 610 руб., величина УТС - 5 074, 10 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, участниками по делу не представлено. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Тем самым с учётом определённой судом равной степени вины каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию причинённый в результате первичного контактирования материальный ущерб в размере 19 610 руб., т.е. по 9 805 руб. с каждого из ответчиков, величина УТС - 5 074, 10 руб., т.е. по 2 537, 05 руб. с каждого.

Определяя подлежащий ко взысканию материальный ущерб, причинённый истцу в результате разъезда транспортных средств (второе ДТП), суд исходит из следующего.

Указанный разъезд автомобилей явился следствием непосредственно самого ДТП, имевшего место в связи с виновными действиями водителя Сизова А.С. и виновным бездействием Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы при равных степенях вины.

Разъезд автомобилей осуществлялся в тех же дорожных и погодных условиях, при которых имело место их столкновение.

Наличие колейности и скользкости на дороге согласно пояснениям эксперта Михайлова А.А., данных в ходе судебного разбирательства, состояло в причинно-следственной связи с причинением дополнительных повреждений при разъезде автомобилей, при отсутствии колейности и скользкости на дороге транспортные средства могли разъехаться без дополнительных повреждений друг другу, определить с технической точки зрения, кто из водителей начал осуществлять движение первым, не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что только наличие колейности на дороге без активных действий непосредственно самих водителей по перемещению транспортных средств не могло явиться причиной причинения транспортному средству Шкода Рапид дополнительных повреждений.

Указанное подтверждается однозначным доводом эксперта о том, что транспортные средства при рассматриваемых дорожных условиях могли с помощью применения спецсредств разъехаться без причинения дополнительных повреждений.

В силу системного толкования положений ст.ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб истцу в рассматриваемой ситуации причинён в результате совершения водителем Сизовым А.С. манёвра по разъезду автомобилей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Костромской области Синьович С.Ю. пояснил, что не помнит, каким образом осуществлялся разъезд автомобилей.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. настаивал, что первым разъезд начал осуществлять водитель Сизов А.С.

Сама истец Челябова Т.С. пояснила, что ответчик при разъезде пытался вывернуть руль, однако у него не получалось, после чего, возможно, она начала движение под руководством сотрудников ГИБДД.

Пояснения представителя ответчика Сизова А.С. по доверенности Шитова В.А. о том, что первой разъезд транспортных средств начала осуществлять истица сама, являются голословными, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что ответчик Сизов А.С. не представил доказательств отсутствия своей вины. Тем самым, вторичное контактирование транспортных средств имело место в результате обоюдной вины водителя Сизова А.С., не учётшего достоверно известных ему дорожных условий и начавшего движение с целью разъезда транспортных средств, и Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия на месте ДТП.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает её также равной.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №154-17 Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта машины истца в результате разъезда автомобилей без учёта износа составляет 10 471 руб., величина УТС - 4 439, 84 руб.

Вместе с тем, как пояснил эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании, в сумму восстановительного ремонта в размере 10 471 руб. повторно включены стоимость подготовительной работы к окраске в размере 1 710 руб. и 450 руб., стоимость данных работ учтена им при определении размера ущерба от первичного контактирования транспортных средств.

Повторное взыскание данных сумм приведёт к неосновательному обогащению истца.

Тем самым, размер ущерба составляет 8 310 руб. из расчёта: 10 470 руб. - 2 160 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, участниками по делу не представлено.

С учётом определённой судом равной степени вины каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию также причинённый в результате разъезда автомобилей материальный ущерб в размере 8 310 руб., т.е. по 4 155 руб. с каждого из ответчиков, величина УТС в размере 4 439, 84 руб., т.е. по 2 219, 92 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика Сизова А.С. по доверенности Кустова А.И. о том, что истец должна была предпринять более разумные и рациональные способы разъезда транспортных средств, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем на их доверителе лежит обязанность по возмещению расходов на эвакуатор в размере 750 руб., суд находит на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт грубой неосторожности в действиях водителя Челябовой Т.С. стороной ответчика не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащего ко взысканию размера ущерба.

Также суд критически относится к представленной представителем ответчика по доверенности Шитовым В.А. в материалы дела справки ИП Ворошилова В.М. о стоимости услуг эвакуатора по растаскиванию автомобилей, поскольку из самой справки следует, что стоимость данной услуги зависит от различных факторов.

Более того, деятельность по эвакуации транспортных средств является предпринимательской с целью извлечения прибыли, в связи с чем цены у разных предпринимателей, оказывающих данные услуги, могут варьироваться.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Челябовой Т.С. подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в равных долях в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 323 руб., т.е. по 662 руб. с каждого из ответчиков.

Также за составление отчёта об оценке №013/17 истцом уплачено в ИП Банакову А.Ю. 10 000 руб., что подтверждается актом №000028 от 20.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 20.02.2017 года.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки было вызвано необходимостью установления размера причинённого имуществу истца ущерба, определения цены иска и родовой подсудности спора, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным издержкам.

Доводов о неразумности указанных расходов ответчиками по делу не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учётом объёма заключения, сложности разрешённых в нем вопросов оснований полагать, что размер расходов на оценку завышен, у суда не имеется.

Тем самым в пользу истца с ответчиков с учётом равных долей ответственности подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и величины УТС в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в ходе судебного разбирательства по делу.

С учётом категории заявленного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения судом и участия представителя в судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб., т.е. по 4 500 руб. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчиков расходов на отправку досудебной претензии в размере 79, 50 руб.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора, расходы на отправление претензии контрагенту возмещению не подлежат.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. истцу также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на имя Рыбакова А.Ю. выдана истицей не для участия в настоящем деле, может быть использована ей и в других судебных процессах в течение срока её действия, во взыскании расходов на её оформление надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Челябовой Т. С. к Сизову А. С. и Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в пользу Челябовой Т. С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, в размере 13 960 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 756, 97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 662 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего взыскать 28 878 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с Сизова <ФИО1> в пользу Челябовой <ФИО2> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, в размере 13 960 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 756, 97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 662 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего взыскать 28 878 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябовой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2017 года

Мировой судья О.В. Александрова Дело № 2-717/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябовой Т. С. к Сизову А. С. и Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Сизова А. С. в пользу Челябовой Т. С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, в размере 13 960 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 756, 97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 662 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего взыскать 28 878 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябовой Т.С. отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трёх дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья О.В. Александрова