Решение по делу № 33-1791/2016 от 17.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1791

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Ч.К. А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Ч.К.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года,

(судья районного суда Михин С.И.),

установила:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Ч.К.А.е о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. года в сумме. рубля, в том числе:. рублей - задолженность по кредитному договору,. рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом,. рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,. рублей - штраф,. рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины. рублей (л.д.2).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года постановлено: «Взыскать с Ч.К.А.,. года рождения, уроженки поселка., зарегистрированной по адресу:., в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумму задолженности по кредитному договору. года в сумме. копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд в размере. копеек» (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе Ч.К.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований; признает лишь основной долг в. рублей (л.д.42а-43, 59-60).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что. года между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Ч.К.А. заключен договор. и выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (л.д.5-6).

Кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (л.д.9-14), согласно которым клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Согласно расчету истца, по состоянию на. года задолженность заемщика перед банком составила. рубля, в том числе:. рубля – основной долг,. рубль - проценты за пользование кредитом,. рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,. рублей - штраф,. рублей - штраф (л.д.8).

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, районный суд посчитал прекращение Ч.К.А. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту существенным нарушением обязательств по кредитному договору, а указанную банком задолженность – значительной.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, районный суд исходил из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Также районный суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0.

Установив, что размер неустойки оговорен тарифами банка и составляет 20 % от суммы просроченной задолженности, 3,8% в месяц при неоплате минимального платежа, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1000 рублей при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, районный суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), в соответствии с Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденными Банком России в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, Банк России использует ключевую ставку и согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России», ее размер с 03 августа 2015 года составляет 11%, с 16 июня 2015 года - 11,5 %, с 05 мая 2015 года - 12,5 % годовых, с 16 марта 2015 года - 14 % годовых, с 02 февраля 2015 года - 15% годовых, с 16 декабря 2014 года - 17% годовых, с 12 декабря 2014 года - 10,5 % годовых, с 05 ноября 2014 года - 9,5 % годовых, с 28 июля 2014 года - 8% годовых, с 28 апреля 2014 года - 7,5 % годовых, с 03 марта 2014 года -7 % годовых, с 13 сентября 2013 года -5,5 % годовых.

При решении вопроса об уменьшении размера пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение тарифов банка за просрочку платежа с размерами ставки рефинансирования.

Районный суд также учитывал, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2013 года кредиту уже в июне 2013 года имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, тогда как банк лишь в сентябре 2015 года направил исковое заявление в суд, и до этого времени не принимал мер по взысканию долга.

Также районным судом принималось во внимание материальное положение Ч. К.А., наличие у нее на иждивении двух малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составил. рубля, из расчета: просроченный долг/100% х (процентная ставка/365 х кол-во дней просрочки), с. руб.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному соглашению кредитного договора, в рамках которого ответчик осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части, взыскав в пользу банка с Ч.К.А.. рублей, из расчета: основной долг. рублей; проценты. рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита. рублей.

Удовлетворив исковые требования, районный суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Ч. К.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в размере. рублей (л.д.4).

Вместе с тем, районный суд не учел положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 3823,16 руб., из расчета: 3200+((.-100000)х2%)

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела районным судом в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым по существу решение суда оставить без изменения, указав размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения по существу, указав размер взыскиваемых с Ч.К. А. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» расходов по государственной пошлине. копеек.

Апелляционную жалобу Ч.К. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: