Решение по делу № 2-721/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                                                   г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И., при секретаре Тютиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/11 по иску Захарова Олега Ивановича к Сингатуллову Наилю Набиулловичуо возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.И. обратился в суд с иском к Сингатуллову Н.Н. о взыскании 9897 руб. 46 коп. - в возмещение материального ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП: в 00 часов 10 минут на  автомобиль истца ВАЗ-11183 р/з Н406РУ/163, припаркованный во дворе дома, был совершен наезд автомобилем ГАЗель р/з Н146КН /163, который скрылся с места ДТП. В 01 часов 30 минут истец сообщил о случившемся в дежурную часть ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>. Примерно в 04 часа 00 минут приехал экипаж для оформления ДТП, был собран первичный материал и установлен владелец ГАЗели, которая к тому времени (около 03 часов 00 минут) была уже вновь припаркована во дворе по адресу: <АДРЕС> 24. Экипажем был вызван эксперт, который сделал фотографии поврежденного автомобиля истца и автомобиля ГАЗель, совершившего наезд, на правой двери котором четко просматривался след от зеркала автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: деформация правого переднего крыла, царапины переднего бампера справа, сломано зеркало наружное правое, нарушение углов установки колес. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163, что подтверждается постановлением от <ДАТА3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 7695,38 руб. Истцом также были понесены расходы: 1) на проведение независимой экспертизы в ООО «РОСОЦЕНКА» в сумме 1500 руб.;  2) на проверку развала/схождения на ЗАО СТО Комсомольская в сумме 302,08 руб.; 3) на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВ-Фреш», а в качестве третьего лица страховая компания «Северная казна».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сингатуллов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, показав, что он является собственником а/м ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163, и сдал а/м в аренду ООО «СВ-Фреш».

Представитель ответчика ООО «СВ-Фреш» в судебном заседании иск не признал, показав, что действительно с Сингатулловым Н.Н. заключен договор аренды а/м ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163, на котором работают водители, закреплённые за автомобилем. Тот из водителей, который совершил ДТП и должен возместить причинённый истцу ущерб.

Третье лицо - страховая компания Северная казна», будучи своевременно и должным образом извещено о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации т/с 63 УМ 654510 собственником а/м ВАЗ-11183 г/н Н406РУ/163 является Захаров О.И.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что по вине не установленного водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163, произошло ДТП, и повреждён  а/м ВАЗ-11183 г/н Н406РУ/163, принадлежащий Захарову О.И<ФИО1>

Собственник а/м ГАЗ 2747 р/з Н146КН/163 Сингатуллов Н.Н. предъявил договор аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что а/м предоставлен во временное владение и пользование ООО «СВ-Фреш».

Представитель ООО «СВ-Фреш» не отрицал, что на момент рассматриваемого ДТП а/м ГАЗ 2747 р/з Н146КН/163 находился во владении и пользовании общества, однако, не представил в суд документы о закреплении данного автомобиля за конкретным водителем.

В материалах, оформленных сотрудниками ГАИ по сообщению о ДТП с повреждением а/м истца, имеется 1) схема происшествия с указанием места положения а/м истца и повреждений на а/м; 2) протокол осмотра а/м ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163 с указанием повреждений; 3) объяснение водителя Пивсаева С.Ю., что с февраля 2009г. по июнь 2011г. работает на а/м ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163, на данном а/м также работал и Тренин Д.О., который <ДАТА6>, возможно, управлял а/м ГАЗ-2747 р/з Н146КН/163 и повредил а/м истца.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что ООО «СВ-Фреш» обязано возместить истцу ущерб, причинённый водителем, которого ООО «СВ-Фреш» допустило к управлению а/м ГАЗ 2747 р/з Н146КН/163.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Ответчик <ФИО2> представил в суд договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  а/м ГАЗ 2747 р/з Н146КН/163 со страховой компанией «Северная казна».

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику. Истец настаивал на требовании о возмещении ущерба с причинителя вреда, т.к. представитель страховой компании в судебное заседание не явился, и не представил информацию - действует ли у СК «Северная Казна» лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер вреда, причинённого в результате ДТП подтверждается следующими документами: 1) отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления т/с, составленным экспертом ООО «Росоценка» <ФИО3>, где стоимость ущерба составила 7695 руб. 38 коп.; 2) квитанцией                 <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате 1500 руб. за подготовку отчета; 3) договором <НОМЕР> об оценке транспортного средства; 4) актом приема-передачи выполненных работ по договору          <НОМЕР> от <ДАТА> 5) заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА9> на проверку развала/схождения колёс на СТО ЗАО «СТО Комсомольская»; 6) актом <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате услуги по замеру развала/схождения колёс на сумму 302,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Минимальный размер госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Захарова Олега Ивановича к Сингатуллову Наилю Набиулловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Иск Захарова Олега Ивановича к ООО «СВ-Фреш» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВ-Фреш» в пользу Захарова Олега Ивановича 7695 руб. 38 коп. - в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 302 руб. 08 коп. - в возмещение расходов на проверку развала/схождения колёс, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9897 рублей 46 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                     г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья            подпись                                                                     

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья             подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин