Решение по делу № 2-45/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-114-45/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой О.М.,

с участием: представителя истца Панфилова А.В. - Можкеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Панфиловым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Панфилову А.В. был предоставлен кредит в сумме <НОМЕР>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Частью 1 пункта «г» данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится кредитором после уплаты заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей.

26 апреля 2010 года Панфилов А.В. внёс в кассу кредитора единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей.

Панфилов А.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика-потребителя оплачивать  комиссию за выдачу кредита является незаконным. Просит признать  недействительным условие кредитного договора, содержащий условие о возложении на заёмщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Панфилов А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Можкеев Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Русфинанс Банк» исковые требования Панфилова А.В. не признаёт по следующим основаниям. Уплата заёмщиком тарифа за предоставление кредита предусмотрено кредитным договором, который был подписан, в том числе и истцом.В соответствии со ст.29, 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Подписывая кредитный договор, включающий условие о взимании единовременной комиссии, истец согласился уплатить ООО «Русфинанс Банк» предложенную сумму, и добровольно её оплатил. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий банка. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему Банком нравственных страданий. При решении вопроса о возмещении судебных расходов просит применить требования разумности и справедливости. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной в счет комиссии, в досудебном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Панфиловым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Панфилову А.В. был предоставлен кредит в сумме <НОМЕР>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Частью 1 пункта «г» данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится кредитором после уплаты заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей.

26 апреля 2010 года Панфилов А.В. внёс в кассу кредитора единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.6-7), графиком погашения кредита (л.д. 11-12), квитанцией на сумму 6 000 рублей от 26 апреля 2010 года (л.д. 13), историей операций по данному договору (л.д.27-31), и объяснениями представителя истца.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанной нормы права договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заёмщика оплачивать эти действия.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условие кредитного договора о взимании с Панфилова А.В. в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе, требование истца о признании данного пункта кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В связи с изложенным, уплаченные 26 апреля 2010 года Панфиловым А.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат возврату в его пользу со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита, о получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты во внимание. По тем основаниям, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

10 декабря 2012 года истцом направлена ответчику претензия, в которой он просил банк возвратить сумму, уплаченной комиссии (л.д. 14-15). Данная претензия вручена ответчику <ДАТА9> (л.д. 16). Однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила  Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 6 000 рублей были получены ответчиком по недействительной сделке, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 21 декабря 2012 года, составляет 1 313 рублей 10 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, арифметически верен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем принимается мировым судьей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 (редакция от 11 марта 1999 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при выдаче на основании кредитного договора истцу кредита с него незаконно были удержаны денежные средства в счёт оплаты комиссии за выдачу кредита, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать со стороны ответчика компенсации причинённого ему морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему банком нравственных страданий мировой судья считает несостоятельными, поскольку в связи с возложением на истца не предусмотренной Законом обязанности об уплате комиссии ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был тратить своё личное время для восстановления нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного мировому судье договора на возмездное оказание юридических услуг от 10 декабря 2012 года (л.д. 17-18) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Определяя размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя мировой судья исходит из сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям и на участие в них, объём представленных сторонами доказательств, а также требований разумности. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности от 10 декабря 2012 года на представление его интересов в суде Можкеевым Д.У. в размере 575 рублей (л.д.19), а также почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ему ответчиком в полном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах и с учётом неудовлетворения в добровольном порядке исковых требований Панфилова А.В. после предъявления им иска, штраф в размере 5 156 рублей 55 копеек (6 000 рублей - сумма комиссии + 1 313 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 10 313 рублей 10 копеек : 2 = 5 156 рублей 55 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Панфилов А.В. освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей (требования имущественного характера - 400 рублей, требования неимущественного характера - 200 рублей) подлежит взысканию в доход государства с  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт «г» части 1 кредитного договора <НОМЕР>, заключённого <ДАТА2> между Панфиловым <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Панфилова <ФИО1> денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а всего: 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панфилова <ФИО1> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Панфилова <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере  5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца  через мирового судью.

Мировой  судья:                                                                                    Е.Ф. Мироненко