Решение по делу № 22-7819/2015 от 30.10.2015

Судья Голышева О.В. Дело № 22-7819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 декабря 2015 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

осужденных Ангения И.И., Черноморца А. А. и Семенова А.В.,

защитников адвокатов Байнова А.Г. в защиту Ангения И.И.,

Батуриной С.А. в защиту Черноморца А. А.,

Турцева В.П. в защиту Семенова А.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ангения И.И., Черноморца А.А. и их защитников адвокатов Катышева А.А., Гузенко А.А., Пайгачкиной Н.И., адвоката Турцева В.П. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года, которым

Ангений И.И. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) к4 годам лишения свободы по каждому преступлению и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Черноморец А.А. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к4 годам лишения свободы по каждому преступлению и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Семенов А.В. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Этим же приговором осуждены Пчелкин Е.И., Ильенко Т.П., Маликов Н.А., Бухаев Д.М. и Климкин Ю.Ф., приговор в отношении которых не обжаловался

Мера пресечения Ангению И.И. и Черноморцу А. А. оставлена прежней заключение под стражей; мера пресечения Семенову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; мера пресечения Пчелкину Е.И. в виде заключения под стражу отменена – из под стражи освобожден; мера пресечения Бухаеву Д.М., Климкину Ю.Ф., Маликову Н.А., Ильенко Т.П.–отменена.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Ангения И.И., Черноморца А.А. и Семенова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и их защитников адвокатов Байнова А.Г., Батуриной С.А., Турцева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангений И.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три преступления);

Черноморец А. А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ангений И.И. и Черноморец А. А. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, Семенов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Турцев В.П. в защиту осужденного Семенова А.В. просит приговор изменить, снизить Семенову А.В. размер наказания до фактически отбытого им срока в период нахождения под арестом и домашним арестом. Ссылается на то, что Семенов А.В. является единственным проходящим по делу лицом, которое с самого начала и до окончания судебного процесса давало правдивые и последовательные показания, которые, как во время следствия, так и в суде относительно обстоятельств происшедшего находят свое подтверждение в иных представленных суду доказательствах. Он является единственным принявшим меры к возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что без показаний Семенова привлечь к уголовной ответственности Ангения И.И., Черноморца А.А. было бы проблематично. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Ангений И.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что:- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;- его вина в совершении указанных преступлений не доказана;- при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора допущены многочисленные нарушения уголовного законодательства. Ссылается на то, что все обвинение построено на показаниях только обвиняемых, что по уголовному делу есть еще ряд неустановленных лиц, о существовании которых знают как следственные органы, так и непосредственно судья, вынесший приговор; имена и фамилии лиц, совершивших преступления, в которых обвиняют его, неоднократно назывались в судебном заседании, но как следователь, так и прокурор и судья покрывали этих людей. Указывает, что свидетельские показания были сфабрикованы следователем заранее и подписаны свидетелями и потерпевшими под давлением следователя, убеждавшего их в его виновности и причастности к данным преступлениям для сокрытия настоящих преступников, которые проходят по делу как неустановленные лица, также указывает фальсификацию и фабрикацию уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебных разбирательств им и адвокатом были замечены нарушения

в ведении судебных протоколов, а его замечания судья отклоняла, на просьбы ознакомить с протоколом судебного заседания судья отвечала отказом. Считает назначенное наказание несправедливым, ссылается на то, что суд, приговорив его к максимальной мере наказания, не учел, что он имеет на иждивении жену, малолетнюю дочь, онкобольную мать. Просит приговор отменить и отправить дело на доследование для установления и наказания виновных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.А. в защиту осужденного Ангения И.И. с приговором не согласен, основанием отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что в совершении преступлений принимали активное участие неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Отмечает, что ничем не опровергнуты показания Ангения И.И., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он вину не признавал и пояснял, что в сговор на совершение преступлений он ни с кем не вступал, в распределении ролей не участвовал, неустановленные следствием лица о криминальности происходящих событий и преступности своих намерений ему не сообщали, умысла на совершение преступлений у него не было; он не осознавал, что, выполняя просьбы неустановленных лиц, познакомить одних людей с другими, занимается чем-то противоправным. В ходе предварительного следствия Ангений И.И. признательных показаний по существу обвинения не давал. Все подсудимые, свидетели и потерпевшие также не изобличили его в совершении преступлений; в деле отсутствуют и вещественные доказательства, которые подтверждали бы умысел на совершение хищений, в том числе и заключения экспертиз. Просит приговор в отношении Ангения И.И. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гузенко А.А. в защиту осужденного Черноморца А.А. с приговором не согласен. Указывает на то, что суд дал одностороннюю, а не объективную и полную оценку доказательствам. Отмечает, что показаниям осужденного Черноморца А.А., который не признавал свою вину, с самого начала предварительного следствия и до окончания судебного процесса давал правдивые показания относительно обстоятельств происходящего, находят свое подтверждение, как в материалах дела, так и в иных представленных суду доказательствах. Просит приговор в отношении Черноморца А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Н.И. в защиту осужденного Черноморца А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду его несправедливости. По мнению адвоката, роль осужденного Черноморца А.А. в отношении потерпевшего К.., (если допустить, что он совершил преступления), не конкретизирована и не ясна, не установлены конкретные действия Черноморца А.А. в рамках вмененных ему преступлений; из обвинения не ясно, кто должен был, «согласно плана и схеме», совершать преступные действия, поскольку вменяются они не конкретно Черноморцу А.А., а неопределенному кругу лиц. Считает, что следствие не установило, является ли Черноморец А.А. участником группового преступления, и какие действия он лично производил для достижения общих целей. Отмечает, что осужденный Черноморец А.А. не признавал свою вину, с самого начала предварительного следствия и до окончания судебного процесса указывал о своей непричастности к данному преступлению. Обвинительный приговор в отношении него построен исключительно на показаниях Семенова А.В., Ангения И.И. и Климкина Ю.Ф., оговоривших Черноморца А.А. для демонстрации суду активного содействия в изобличении иных участников процесса, а также на противоречивых показаниях потерпевшего К.., свидетеля М. и иных доказательствах обвинения. Приводит показания, данные осужденными Ангением И.И., Семеновым А.В., Маликовым Н.А., а также потерпевшим К.., на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках, и утверждает, что ни в одних из этих показаний не прослеживается криминальная роль Черноморца А.А. Утверждает, что по второму эпизоду в отношении земельного участка потерпевшего Л. обвинение Семенову А.В., Черноморцу А.А. и Ангению И.И. изложено таким же образом, как и по первому эпизоду. Ссылается на то, что доказательствами обвинения Черноморца А.А. по этому преступлению явились показания осужденных Семенова А.В. и Климкина Ю.Ф., достоверность которых вызывает сомнение в плане их достоверности, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Считает абсурдными показания Климкина Ю.Ф. о том, что последний в регистрационной палате не только видел, но и сфотографировал паспорт на имя Ш. с вклеенной фотографией Черноморца А.А. Просит приговор в отношении Черноморца А.А. отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобеосужденный Черноморец А.А.считает приговор суда незаконным, с явными признаками фальсификации его показаний, доказательств и показаний свидетелей; ссылается на то, что не учитывались в приговоре и результаты экспертиз в отношении него, поэтому приговор подлежит пересмотру или смягчению с учетом его вины и его позиции по уголовному делу. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; его вина в совершении преступлений не доказана, как и роль, отведенная ему в этом деле, мотивов совершения преступлений у него не было. Ссылается на то, что обвинительный приговор состоит из доводов обвиняемых, чьи показания неоднократно менялись в ходе следствия, из показаний обвиняемых, которые основывались на слухах и домыслах и давались под давлением следователя; что Семенов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По его мнению, при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора были допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания отклонялись без всяких объяснений. Утверждает, что его показания в протоколе судебного заседания отражены неверно. Ссылаясь на то, что с Ангением И.И. он познакомился после <данные изъяты>, и указание в приговоре о дате начала деяния как <данные изъяты> не подтверждается доказательствами; никто не давал показаний, что он вступил в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, и что ему отводилась определенная роль; о преступных намерениях других участников преступлений он не знал; в приговоре отсутствует опознание его Маликовым Н.А., а также К.., при очной ставке с К. К. описал не похожего на него человека; похожую на него фотографию в паспорт Ш. мог вклеить Ангений И.И.; следователь выбил нужные следствию показания у Семенова А.В. и Климкина Ю.Ф.; показания <данные изъяты> он давал без участия адвоката, которого ему не дали, мотивируя тем, что он проходит по делу в качестве свидетеля. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ангения И.И. и Черноморца А.А., их защитников адвокатов Катышева А.А., Гузенко А.А., Пайгачкиной Н.И., Турцева В.П. государственный обвинитель Жильцов К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения о невиновности Ангения И.И. и Черноморца А.А. в совершении инкриминированных им преступлений, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ангения И.И., Черноморца А.А. и их защитников, вывод суда о доказанности вины Ангения И.И. и Черноморца А. А., а также Семенова А.В., который приговор не обжаловал, и защитник которого не оспаривает в апелляционной жалобе вину Семёнова А.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно в обоснование выводов о виновности Ангения И.И. и Черноморца А. А. сослался не только на показания самих осужденных Ангения И.И. и Черноморца А. А., а также на показания осужденных Семенова А.В., Бухаева Д.М., Климкина Ю.Ф., Маликова Н.А. и Ильенко Т.П. в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными; а также обоснованно суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, чьи показания были последовательными в период предварительного следствия и в суде.

- По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К.

Судом правильно установлено, что Ангений И.И., Черноморец А. А., Маликов Н.А., а также неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего К.., действуя с преступным умыслом, совместно и согласованно совершили действия, направленные на создание видимости совершения сделки по отчуждению квартиры М.. и продажи ее потерпевшему К.., зная об отсутствия у М. намерений продавать квартиру и невозможности ее продажи по причине регистрации в ней несовершеннолетнего ребенка, путем обмана завладели денежными средствами К. в сумме <данные изъяты>

В обоснование вины Ангения И.И., Черноморца А. А. и Маликова Н.А. суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Маликова Н.А. <данные изъяты>

- показания осужденного Ангения И.И. <данные изъяты>

- показания осужденного Черноморца А.А., <данные изъяты>

- показания потерпевшего К. <данные изъяты>

- показания свидетеля М. <данные изъяты>

- показания свидетелей К. и К. <данные изъяты>

- показания свидетелей Т. и М. <данные изъяты>

- показания свидетеля Н. <данные изъяты>

- показания свидетеля Б. <данные изъяты>

Кроме того, вина Ангения И.И., Черноморца А. А., а также Семенова А.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

<данные изъяты>

- По эпизоду приобретения права на имущество потерпевшего Л.

Судом правильно установлено, что Семенов А.В., Ангений И.И., Черноморец А. А., а также неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на земельный участок и дом потерпевшего Л., путем обмана с целью незаконного приобретения права на чужое имущество совершали действия на их незаконное отчуждение.

В обоснование вины Семенова А.В., Ангения И.И., Черноморца А. А. суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Климкина Ю.Ф. <данные изъяты>

- показания осужденного Ангения И.И. <данные изъяты>

- показания осужденного Семенова А.В.<данные изъяты>

- протокол опознания, <данные изъяты>

- показания потерпевшего Л.. <данные изъяты>

- показания свидетеля К. <данные изъяты>

- протокол очной ставки <данные изъяты>

Вина Ангения И.И., Черноморца А. А. и Семенова А.В. также подтверждается:

<данные изъяты>

- По эпизоду приобретения права на имущество потерпевших С. и Х.

Судом правильно установлено, что Ангений И.И. с другими лицами, в том числе неустановленными следствием, имея умысел на приобретение права на земельный участок потерпевших С.. и С. путем обмана с целью незаконного приобретения права на чужое имущество совершали действия на его незаконное отчуждение.

В обоснование вины Ангения И.И. суд обоснованно сослался на:

- показания самого осужденного Ангения И.И. <данные изъяты>

- показания осужденного Бухаева Д.М. <данные изъяты>

- показания осужденного Пчелкина Е.И. <данные изъяты>

- показания потерпевших С. и Х. <данные изъяты>

- показания свидетеля сотрудника регистрационной палаты С. <данные изъяты>

- показания свидетеля нотариуса С. <данные изъяты>

- показания свидетелей К.., А.., З.., Ф.. о том, что Ангений И.И. и другие лица после незаконного приобретения права на чужое имущество предпринимали меры к его реализации. При этом из показаний свидетеля Ф. следует, что земельный участок и дом ему показывали для продажи И. и А.. Впоследствии свидетель опознал Ангения как мужчину по имени И., который демонстрировал ему чужое имущество;

- показания свидетеля Р. и осужденной Ильенко Т.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Ангения И.И. также подтверждается:

<данные изъяты>

- По эпизоду приобретения права на имущество потерпевшего А.

Судом правильно установлено, что Ангений И.И., а также другие лица, в том числе неустановленные, имея умысел на приобретение права на земельные участки потерпевшего А. путем обмана с целью незаконного приобретения права на чужое имущество совершали действия на их незаконное отчуждение.

В обоснование вины Ангения И.И. суд обоснованно сослался на:

- показания осужденных Бухаева Д.М. и Ильенко Т.П. <данные изъяты>

- показания свидетеля Г. <данные изъяты>

- показания потерпевшего А.. <данные изъяты>

- показания свидетелей сотрудника регистрационной палаты Ф., Г., Ш., Д., К., С., Б. <данные изъяты>

- заключение эксперта, <данные изъяты>

- заключения экспертиз, <данные изъяты>

Вина Ангения И.И. также подтверждается справками о стоимости земельных участков, данными протокола выемки у Ильенко правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки, договором купли-продажи и передаточным актом; протоколом осмотра изъятых документов, протоколами осмотров места происшествия, а также на другие доказательства, исследованные судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ангения И.И., Черноморца А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб Ангения И.И., Черноморца А.А. и их защитников о том, что вина осужденных не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными.

О наличии умысла Ангения И.И. и Черноморца А.А. на хищение денежных средств потерпевшего К. путем обмана, как это правильно указано в приговоре, свидетельствует то, что они, а также неустановленные следствием лица, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью и согласно отведенным каждому ролям, обсуждали вопросы продажи квартиры М., получали денежные средства за квартиру в отсутствии собственника квартиры М.. При этом Ангений И.И. и Черноморец А.А. создавали видимость законности совершаемых действий, привлекая для этого иных лиц, оформляя доверенности на продажу квартиры, зная, что М. не намерен ее продавать; зная о том, что квартира не может быть продана, в связи с регистрацией в ней несовершеннолетнего ребенка, скрывали это обстоятельство от покупателя квартиры К.., чем ввели последнего в заблуждение.

О наличии умысла Ангения И.И., Черноморца А.А., Семенова А.В. на приобретение права на имущество Л. путем обмана, а также о наличии умысла Ангения И.И. на приобретение права на имущество С.., Х.., А. путем обмана, как это правильно указано в приговоре, свидетельствует то, что они, создавая видимость правомерности совершаемых действий по отчуждению имущества потерпевших, ввели в заблуждение сотрудников регистрационной палаты, которые, не будучи осведомленными о незаконности действий осужденных, совершали действия и оформляли документы, необходимые для незаконного приобретения права на имущество потерпевших.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Ангением И.И., Черноморцем А. А. и Семеновым А.В. преступлений, дав верную квалификацию их действиям: Ангения И.И. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Черноморца А. А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Семенова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяний совершенных Ангением И.И., Черноморцем А. А. и Семеновым А.В., либо оправдания осужденных Ангения И.И. и Черноморца А. А., как того просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пайгачкина Н.И., предъявленное осужденному Черноморцу А.А. обвинение по обоим преступлениям соответствует требованиям закона. В нем изложено существо предъявленного обвинения с указанием предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в том числе, роль осужденного Черноморца А.А. в групповом преступлении, и доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных оснований для оговора участниками судебного разбирательства, в том числе свидетелями и потерпевшими осужденного Ангения, как это он указывает в своей апелляционной жалобе, судом не установлено и стороной защиты не приведено, равно как и не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ангения и Черноморца о фальсификации и фабрикации уголовного дела, фабрикации свидетельских показаний следователем, о том, что показания были даны ими и подписаны заранее под давлением следователя, судебная коллегия находит надуманными, поскольку таких данных материалы дела не содержат, и судебной коллегии доказательств этого представлено не было.

Версия осужденных Ангения И.И. и Черноморца А.А., а также их защитников о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, проверялась судом и была обоснованно отвергнута совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, которые полностью и со всей очевидностью уличают осужденных в совершенных ими преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы Черноморца А.А. о том, что с Ангением И.И. он познакомился после <данные изъяты>, и указание в приговоре о дате начала деяния - как <данные изъяты> не подтверждается доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствам, в том числе показаниями самого осужденного Черноморца А.А. в суде первой инстанции <данные изъяты> который пояснял, что <данные изъяты> Ангений И.И. познакомил его с Климкиным Ю.Ф., при этом Черноморец А.А. говорил об Ангении И.И. как о своем давнем знакомом.

Ссылка Черноморца А.А. на то, что показания <данные изъяты> он давал в качестве свидетеля без участия адвоката, необоснованна, поскольку эти показания осужденного суд не приводит в качестве доказательства виновности Черноморца А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черноморца А.А.:

при проведении очной ставки Черноморца А.А. с К.<данные изъяты> К. не описывал Черноморца А.А., а пояснил, что по указанию Семенова он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Ангению; Ангений, Б. и Черноморец стали их пересчитывать. При этом сам Черноморец А.А., согласно его показаниям, не запомнил потерпевшего К..;

необходимости в проведении опознания Маликовым Н.А. и К.. Черноморца А.А. не было, поскольку он был представлен им, при этом Черноморца хорошо знали осужденные Ангений и Семенов, а также свидетель Б..

Суд исследовал показания свидетеля защиты Б. по преступлению в отношении потерпевшего К.., по показаниям которой <данные изъяты> они с Черноморцем не присутствовали при выписывании доверенности у нотариуса С., а находились в это время в Москве, и признал, что эти показания Б. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Пайгачкина Н.И., который в апелляционной жалобе в защиту Черноморца А.А. считает абсурдными показания Климкина Ю.Ф. (преступление в отношении потерпевшего Л..) о том, что последний в регистрационной палате не только видел, но и сфотографировал паспорт на имя Ш.. с вклеенной фотографией Черноморца А.А., суд признал достоверными показания осужденного Климкина Ю.Ф., и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний Климкина Ю.Ф. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Черноморец А.А. ссылается на то, что похожую на него фотографию в паспорт Ш. мог вклеить Ангений И.И., тем самым он не оспаривает наличия в паспорте Ш.., который был предъявлен в регистрационную палату для регистрации сделки, фотографии не Ш.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты Ж.., К.., Ж.. М.. и С.

Оценивая показания свидетелей Ж. и К.., которые указали на присутствии осужденного Черноморца в течение всего дня <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> и тем самым подтверждая его алиби о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Л.., суд обоснованно указал, что такие показания имеют цель помочь Черноморцу уйти от ответственности за содеянное. При этом суд в подтверждении факта участия Черноморца в сделке <данные изъяты> обоснованно сослался на показания свидетеля защиты М. В подтверждении преступления в отношении потерпевшего А. суд правильно сослался на показания свидетеля Ж. Свидетель С.. является гражданской женой Черноморца и охарактеризовала его с положительной стороны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, что в ходе судебных разбирательств были замечены нарушения в ведении судебных протоколов, а замечания судья отклоняла, на просьбы ознакомить с протоколом судебного заседания отвечала отказом, неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания этого не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черноморца А.А., ему в соответствии с заявлением были высланы протоколы судебных заседаний <данные изъяты> замечания на протоколы судебных заседаний ни от кого из участников процесса не поступили, а содержащиеся в апелляционных жалобах Черноморца и Ангения замечания на протоколы судебных заседаний, были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Ангению И.И., Черноморцу А.А. и Семенову А.В. в виде лишения свободы, суд назначил в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, ролью каждого из участников в совершении групповых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств; суд учел состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ангения И.И., суд учел данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ангению И.И., суд признал совершение преступлений впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черноморцу А.А., суд также признал совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.

Наказание, назначенное осужденным Ангению И.И. и Черноморцу А.А. соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных Ангения И.И., Черноморца А.А. и Семенова А.В. суд сделал верный вывод о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному Семенову А.В., снижению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающими наказание.

Суд, установив наличие на иждивении Семенова А.В. малолетнего ребенка, и не указав мотивов принятого решения, не признал это обстоятельство, смягчающим наказание осужденному. Вместе с тем в отношении осужденных Ангения И.И. и Черноморца А.А. это обстоятельство было признано смягчающим наказание.

Судебная коллегия считает необходимым признать наличие у осужденного Семенова А.В. на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову А.В., суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

В то же время, назначая наказание осужденному Семенову А.В., суд не указал, какие конкретные обстоятельства совершения преступлений он учитывает, как он учитывает роль каждого из участников в совершении групповых преступлений, при том, что Ангений И.И. совершил 4 преступления, Черноморец А.А. совершил 2 преступления, Семенов А.В. совершил 1 преступление; он единственный из осужденных возместил причиненный потерпевшему ущерб, при том, что наказание Ангению И.И. и Черноморцу А.А. назначено соответственно 4 года 8 месяцев лишения свободы и 4 года 2 месяцев лишения свободы, Семенову А.В. 4 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для снижения наказания Семенову А.В.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года в отношении Семенова А.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Семенову А.В. наказание до трех лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Ангения И.И. и Черноморца А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турцева В.П. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных Ангения И.И., Черноморца А.А. и их защитников адвокатов Катышева А.А., Гузенко А.А., Пайгачкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: