Решение по делу № 4-652/2012 от 12.12.2012

Дело № 4-652/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

   г. Онега                                                                                                       12 декабря 2012 года

(постановление в полном объёме

изготовлено 13 декабря 2012 г.)

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении КРЫСАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

установил:

19 ноября 2012 г. около 12 часов 00 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Архангельской области Крысанов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «МАЗ-5337А КО4408», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения.

Крысанов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил, никаких ходатайств не заявлял.  

Защитник <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявил повторное ходатайство о запросе в ГУ «Архангельском ЦГМС-Р» по температуре окружающего воздуха, атмосферному давлению и влажности воздуха с 12 часов до 13 часов 19 ноября 2012 г. в г. <АДРЕС> Архангельской области и в ОГИБДД ОВД технической характеристики  прибора «Кобра», поскольку температура воздуха составляла -7 ?С, влажность воздуха составляла 98 %, а также ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для решения вопроса,  возможно ли с экспертной точки зрения  однозначно утверждать, что Крысанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, если при медицинском освидетельствовании установлено отсутствие употребления алкоголя и отсутствие клинических признаков опьянения, а показания прибора  Алкометр «Кобра» составили меньше ноля. 

В удовлетворении данных ходатайств отказано, о чём вынесены определения в письменной форме.

В письменном ходатайстве защитника указано также, что из пояснений Крысанова А.В. следует, что 19 ноября 2012 г. в 12 часов он использовал антизамерзающую жидкость для чистки лобового стекла, которая изготовлена на основе спиртосодержащих химических средств. На организм Крысанова А.В. могли оказать воздействие пары химических средств, которые некоторое время могли оставаться в салоне. При этом Крысанов А.В. никакихалкогольных напитков не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Незначительные  показания алкотестера могли быть спровоцированы парами спирта от химических средств, которые оставались в салоне в результате попадания через вентиляцию печки салона (л.д.27).     

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Крысанова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Крысанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования Крысанов А.В. находился в служебном автомобиле. Прибор «Кобра» может использоваться от 0 до 45 градусов. 19 ноября 2012 г. температура воздуха было около + 3 градусов, поэтому освидетельствование возможно было проводить и вне служебного автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Крысанова А.В. и его защитника <ФИО3>  

Мировой судья, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт судебно-медицинского исследования, справки о погодных условиях, иные материалы дела, находит вину Крысанова А.В. в совершённом административном правонарушении доказанной и квалифицирует действия по ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником  дорожного движения, Крысанов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, следует, что транспортным средством управлял Крысанов А.В., а не иное лицо (л.д.4). Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Крысанов А.В. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с соблюдением Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Понятые и Крысанов А.В. удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крысанов А.В. не высказал. Напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования и бумажном протоколе прибора. Копию акта освидетельствования получил (л.д.5,6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Крысанова А.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,079 мг/л выдыхаемого воздуха в 12 часов 59 минут 19 ноября 2012 г., что подтверждается также показаниями прибора «Кобра», заводской № 000500, на бумажном носителе. Датапоследней поверки прибора - 27 декабря 2011 г. Погрешность прибора - 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлен в присутствии двух понятых и Крысанова А.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно руководству по эксплуатации, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе  «Кобра» предназначен для экспрессного измерения  массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе  и применяется для контроля состояния алкогольного опьянения. Прибор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ № 2009/05769 от 22 апреля 2010 года), внесён в Государственный реестр средств измерений РФ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № 38503 действительнодо 01 января 2015 г. (л.д.37,38).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 3.4.5.1 руководства по эксплуатации прибора «Кобра», межповерочный интервал составляет один раз в год (л.д.40).

Средство измерения «Кобра», заводской № 000500, прошло поверку 27 декабря 2011 года (л.д.36). Освидетельствование Крысанова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось 19 ноября 2011 года. Срок проведения очередной поверки прибора ещё не наступил.

В соответствии с п. 1.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола  условиями его эксплуатации являются: диапазон температуры окружающего воздуха от 0?С до 45?С, диапазон атмосферного давления от 84,0 до 106,7 кПа, относительная влажность окружающего воздуха не более 95 % (л.д.38).

Согласно сообщению ФГБУ «Северное УГМС» от 07 декабря 2012 г. № 07-17-6176, по оперативным данным метеостанции Онега Архангельской области в период с 10 до 13 часов 19 ноября 2012 г.  погодные условия были следующие: температура воздуха от 2,5 до 3,0 ?С, относительная влажность воздуха от 84 до 91 %, атмосферное давление  воздуха от 1002,0 до 1001,8 гПа (л.д.23,24).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое  средство измерения алкометр «Кобра» использовалось в соответствии с установленными условиями его эксплуатации. Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, освидетельствование проведено в служебном автомобиле.

Кроме того, в акте освидетельствования отражено, что у Крысанова А.В. имелись также такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 3 Правил освидетельствования).

Несостоятельны доводы защитника о том, что пары жидкости для очистки стекла могли привести к алкогольному опьянению.

При оформлении протокола об административном правонарушении Крысанов А.В. в качестве объяснений указал «выпил вчера 1,5 литра пива» (л.д. 3). Состояние алкогольного опьянения Крысанова А.В. подтвержденопоказаниями сертифицированного анализатора алкогольных паров, включенного в государственный реестр средств измерений, с учетом его допустимой погрешности.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, прошедшего метрологическую поверку, не имеется.

В материалы дела защитником представлен акт судебно-медицинского исследования № 50/2012, оформленнымврачом судебно-медицинским экспертом и индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, из заключения которого следует, что в настоящее время имеется полное несоответствие  между клинико-экспертным и законодательным пониманием  алкогольного опьянения.  Установленная у Крысанова А.В. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовала  отсутствию влияния алкоголя на организм даже с учётом допустимой погрешности в сторону увеличения показаний технического средства измерения. Кроме того, не обнаружено таких внешних признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Относительно выявленного запаха алкоголя  изо рта следует отметить, что достоверное определение одорологических свойств  вдыхаемого воздуха невозможно без применения технических детекторов  запаховой информации - газового анализатора или газового хроматографа. Определение запаха алкоголя рецепторами человека при его минимальной концентрации крайне сомнительно. Анализ представленного акта освидетельствования, данных специальной медицинской литературы свидетельствует, что с экспертной точки зрения каких-либо объективных признаков  алкогольного опьянения  при проведении освидетельствования от 19 ноября 2012 г. в 12 часов 59 минут у Крысанова А.В. не имелось (л.д.28-32).

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта как самостоятельное дока­зательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения.

Индивидуальный предприниматель <ФИО4> не проходил  дополнительную специальную подготовку по программе подготовки  врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством,  освидетельствование провел не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а в порядке осуществления предпринимательской деятельности. При этом он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

<ФИО4> проводил судебно-медицинское исследование Крысанова А.В. по копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

<ФИО4> дал оценку акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Крысанова А.В. и содержит сведения, установленные  ст.28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, данный факт он собственноручно удостоверил в протоколе.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Крысанов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении и указал, что «выпил вчера 1,5 литра пива». Представленные доказательства соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами виновности Крысанова А.В. в совершённом правонарушении.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

            Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (22.11.2011 по ст. 12.6, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).

            Мировой судья, с учётом личности виновного лица, его имущественного положения,  характера совершённого правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

            Руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11, 12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Крысанова Александра Викторовича виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

            Постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласовано: «___» ______2013 г.

Мировой судья _______ Дейнекина Е.Г.