Решение по делу № 2-559/2014 от 16.07.2014

Дело № 2 - 559/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                      16 июля 2014 года

Мировой судья    судебного участка № 2 Коряжемского судебного района   Архангельской области Чернова Т.Н.,

при секретаре  <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности, ответчика Карачевой О.Г., ее представителя <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» в лице  <АДРЕС> межрайонного отделения  к Карачевой <ФИО4>   о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице  <АДРЕС> межрайонного отделения (далее истец)  обратилось в суд к Карачевой <ФИО4> (далее ответчик)   о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>. В результате проведенной <ДАТА2> сетевой организацией проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение жилого дома  ответчика в обход электросчетчика. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> рассчитан сетевой организацией и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кВт/ч за вычетом произведенных начислений  за данный период и составил общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую, как и госпошлину в сумме 400 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что <ДАТА2> электромонтерами КУУЭ <ФИО5> и <ФИО6> в жилом доме по адресу: <АДРЕС>  был установлен факт  нарушения правил потребления электроэнергии путем самовольного подключения жилого дома в обход электросчетчика, о чем составлен акт <НОМЕР>, на основании которого произведен расчет, объем безучетного потребления электроэнергии составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кВт/час. Сумма безучетного потребления, рассчитана по Правилам предоставления КУ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>,  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица, привлеченное к участию в деле в соответствии с определением от <ДАТА5> ОАО «МРСК Северо-запада» в лице ПО «<АДРЕС> электрические сети» филиал ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карачева О.Г. и ей представитель <ФИО3> исковые требования не признали.

Ответчик Карачева О.Г. суду пояснила, что в середине сентября 2013г. в её доме по адресу: <АДРЕС>,6 Котласского района загорелся электросчетчик, два-три дня в доме электричества не было, позвонив знакомому электромонтеру <ФИО7>, попросила его заменить электросчетчик. <ФИО7> заменил счетчик, посоветовав его опломбировать. По телефону сообщила о смене счетчика в электроснабжающую организацию в г. <АДРЕС>, попросила счетчик опломбировать. <ДАТА2> из <АДРЕС> приехали электромонтеры, составили акт, сказали, что нужно поставить другой счетчик. Данный акт подписала, поскольку смысл его дословно не поняла, только в судебном заседании  выяснила, что в акте указано о самовольном подключении к электрическим сетям, в обход счетчика, в настоящее время поняла, что речь идет о фактическом совершении хищения электроэнергии. С данным выводом не согласна, помимо счетчика электроэнергию не использовала.

Представитель <ФИО3> поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что  истец исковые требования основывает на недопустимых доказательствах, акт от <ДАТА2> не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует действительности. Каких либо доказательств безучетного потребления Карачевой О.Г. электроэнергии в обход электросчетчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии не представлено, установленный <ФИО8>  прибор учета фиксировал объемы потребления электроэнергии и этот факт не опровергнут истцом.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что в один из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по телефону Карачева О.Г. попросила подъехать к ней домой и проверить элекросчетчик. Приехав в <АДРЕС>, обнаружил, что произошло возгорание счетчика, так как на счетчике около предохранителей были видны следы копоти и оплавленной пластмассы, в доме электричество было отключено. Поскольку  имеет навыки работы с электрическими сетями, удостоверение по проверке знаний ТБ <НОМЕР> от <ДАТА6> и до выхода на пенсию работал в электротехцентре ЦБК, решил установить новый электросчетчик, который у него имелся в наличии и соответствовал техническим характеристикам, предъявляемым к такого рода приборам. Сняв старый счетчик, установил новый электросчетчик, проверил его работу, он был исправен, посоветовал Карачевой О.Г. снять показания со старого счетчика и позвонить в электроснабжающую организацию для решения вопроса об опломбировании нового счетчика. Может с достоверностью утверждать, что в обход электросчетчика в жилом доме  Карачевой О.Г. электроэнергия не расходовалась.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная по поручению суда мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Архангельской области показала, что <ДАТА2> проводила контрольную проверку в дома <НОМЕР> <АДРЕС> района. В ходе проверки было установлено, что прибор учета электроэнергии был демонтирован, лежал на полу, на его месте находился другой прибор учета не зарегистрированный в энергоснабжающей организации. Был составлен акт, визуально посчитаны приборы потребляющие электроэнергию, размер потребленной электроэнергии посчитан по установленной Законом формуле. По размеру электроэнергии были возражения, но Карачева О.Г. акт подписала.

 Свидетель <ФИО6>, допрошенный по поручению суда мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Архангельской области показал, что <ДАТА2> совместно с электромонтером <ФИО5> была проведена проверка приборов учета электрической энергии. В доме по адресу: <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> района было выявлено неучтенное потребление электроэнергии. Прибор учета был самовольно снят, без уведомления энергоснабжающей организации, лежал на полу, видимых повреждений на нем не было, на его месте установлен другой прибор учета электрической энергии. По данному факту был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета, прочитав который Карачева О.Г. его подписала.

           Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, как установлено в судебном заседании:

согласно данных УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, на недвижимое имущество - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> района, сведения в ЕГРП отсутствуют (л.д.37).

Из справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что Карачевой О.Г.  принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> района, зарегистрированных граждан по данному адресу не числится (л.д.44).

<ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения <НОМЕР> (л.д.11).

         Согласно п. 2.4 договора при отсутствие прибора или при  его неисправности по любой причине, Абонент оплачивает электропотребление в размере, соответствующем среднемесячному потреблению электрической энергии, рассчитанному за предыдущий год, а при невозможности проведения расчетов за год - за период фактического потребления электрической энергии. В случае пользования электроэнергией без прибора учета свыше 3 месяцев со дня обнаружения отсутствия прибора учета или при их неисправности Абонент оплачивает электроэнергию исходя из нормативов потребления электрической энергии, исходя из 12 часов их непрерывного использования в течение суток.   

      Из п. 3.2.2.3 следует, что Абонент обязан не нарушать схему учета используемой электрической энергии, целостность прибора учета, обеспечивать сохранность пломб установленных на приборах, о любых повреждениях прибора учета   письменно извещать в течение 3 дней  с момента обнаружения ОАО «Архэнергосбыт».        

      П. 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ГУ ЦБ, установленной на дату нарушения, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. Согласно  п. 5.1 договор считается заключенным с <ДАТА8> по <ДАТА9> и считается продленным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.11).

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

  <ДАТА>. представителями ПО «<АДРЕС> электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» <ФИО6> и <ФИО5> был составлен акт <НОМЕР> о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно данному акту, Карачева О.Г. (договор энергоснабжения <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС>,6 произвела нарушение правил потребления электроэнергии путем самовольного подключения жилого дома в обход эл.счетчика, объем безучетного потребления электроэнергии составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кВт/час, который подлежит дополнительной оплате (л.д.9-10).

Из справки-расчета количества безучетного потребления электроэнергии по акту <НОМЕР> от <ДАТА>. следует, что стоимость данной электроэнергии составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.12).

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, дано определение понятию безучетного потребления электроэнергии. Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, только то, что ответчиком не был выполнен п.  3.2.2.3 договора, за неисполнение которого предусмотрена ответственность п. 2.4 договора.

Тот факт, что в доме по адресу: <АДРЕС>,6 Котласского района ответчиком, как потребителем электроэнергии  не был соблюден установленный договором срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета, который был демонтирован, не означает, что электроэнергией ответчик пользовался помимо прибора учета.

Выводы, изложенные в акте от <ДАТА>. об обнаруженном в жилом помещении ответчика нарушении правил потребления электроэнергии путем самовольного подключения дома в обход электросчетчика, на основании которого истцом сделан расчет, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, пояснивших, что прибор учета в доме имелся, однако, поставлен без согласования с энергоснабжающей организацией, не опломбирован.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательств незаконности действий ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления им электрической энергии (мощности) истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» в лице  <АДРЕС> межрайонного отделения о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии с Карачевой <ФИО4> отказать.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение составлено 25 июля 2014г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение вступило в законную силу    26 августа 2014 г