Решение по делу № 2-1041/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г.                                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Куликовой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1041/2015 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самара к Дрогуновой <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

   ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара обратилась в суд с иском к            Дрогуновой <ФИО> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, мотивируя это тем, что в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1992г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» физическое лицо Дрогунова <ФИО> обязана уплачивать налог на имущество - жилой дом по адресу: <АДРЕС>. в силу п. 2 ст. 69 НК РФ истцом ответчику Дрогуновой <ФИО> направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА3> об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> на общую сумму 31 975,18 руб. и пени в размере 12 279,63 руб. однако, требования инспекции не исполнены. В настоящее время задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет 23 975,18 руб. ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара <АДРЕС> области просит взыскать с ответчика Дрогуновой <ФИО> в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в размере 23 975,18 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по <АДРЕС> району               г. Самара <АДРЕС> области Баранова <ФИО> исковые требования уточнила и с учетом уточнения просила взыскать с Дрогуновой <ФИО> в доход субъекта РФ - <АДРЕС> области недоимку по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 10 975,18 руб. Суду пояснила, что Дрогунова <ФИО> является собственником дома по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА> года, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, стоимость дома составляет 3 197 518,00 руб.. в связи с чем, данная стоимость является налогооблагаемой базой. Налоговая ставка составляет 1% от стоимости дома и равна            31 975,18 руб. С учетом того обстоятельства, что Дрогунова <ФИО> произвела частичную оплату на момент подачи иска в суд недоимка по налогу за <ДАТА> составляла 23 975,18 руб., однако, в ходе судебного разбирательства была произведена корректировка, в связи с чем, сумма задолженности Дрогуновой <ФИО> изменилась и составляет 10 975,18 руб. В счет задолженности были засчитаны следующие платежи: от <ДАТА4> (2 000 руб.), от <ДАТА5> (4 000 руб.), от <ДАТА6> (2 000 руб.), от <ДАТА7> (2 000 руб.), от <ДАТА8> (2 000 руб.), от <ДАТА9> (2 000 руб.), от <ДАТА10> (4 000 руб.), от <ДАТА11> (3 000 руб.). Налоговой инспекции известно о том, что Дрогуновой <ФИО> произведено еще 4 платежа в 2014г.: <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15> на общую сумму 8 000 руб., однако, засчитать данную сумму в счет задолженности за <ДАТА> невозможно, поскольку эти платежи в автоматическом режиме были засчитаны программой в счет задолженности за <ДАТА>., т.к. в самих квитанциях не указан налоговый период, за который произведена оплата. С           Дрогуновой <ФИО> решением суда уже была взыскана задолженность по недоимке по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА>.г., однако, по ним выплаты производятся по исполнительному листу путем удержания с пенсии Дрогуновой <ФИО> в связи с чем, эти выплаты также не могут быть учтены за <ДАТА> Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В судебном заседании ответчик Дрогунова <ФИО> уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему (л.д. 46-48, 112-113). Суду пояснила, что, действительно, является собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Полагает, что у нее отсутствует недоимка по налогу за <ДАТА> поскольку в период <ДАТА>. ею произведено 12 платежей, общая сумма по которым составляет 29 000 руб., таким образом, сумма недоимки составляет 2 975,18 руб. Данную сумму она оплатит только после того, как решением суда будет признано незаконным решение ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара от <ДАТА16> в части отказа зачисления вышеуказанных платежей в счет недоимки по налогу за <ДАТА> поскольку она обратилась с соответствующим исковым административным заявлением. Кроме того, полагает, что налоговая база, которую использует ИФНС России по <АДРЕС> району                   г. Самара, - т.е. инвентаризационная стоимость дома, является неверной, поскольку согласно сведениям БТИ инвентаризационная стоимость дома иная. Полагала, что ИФНС России по                г. Самара не имело права самостоятельно зачислять платежи от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15> в счет задолженности по налогу за <ДАТА>. Просила в иске отказать.

Представитель Управления ФНС России по <АДРЕС> области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором поддержал позицию ИФНС России по <АДРЕС> району          г. Самара, поскольку Управлением была рассмотрена жалоба Дрогуновой <ФИО> на отказ в зачислении платежей в счет недоимки за <ДАТА> нарушений со стороны ИФНС Росси по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> не выявлено (л.д. 136-138).

Представитель Управления Росреестра по <АДРЕС> области, привлеченный к участию  деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. № 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц"  ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно Постановлению Самарской городской Думы от 27.10.2005г. № 170 «О налоге на имущество физических лиц» данным нормативным актом субъекта РФ на территории городского округа Самара устанавливается налог на имущество физических лиц и определяются ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования строений, помещений и сооружений. Решением Думы городского округа Самара Самарской области от 17.11.2006г. № 344 «О внесении изменений в постановлением Самарской Городской Думы от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» в случае, если суммарнаяинвентаризационная стоимость объектов налогообложения составляет свыше 3 000 000 руб. (до 5 000 000 руб.), ставка налога равна 1% стоимости объекта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Дрогунова <ФИО1> является собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 110). Таким образом, Дрогунова <ФИО> как владелец недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> ИФНС России по <АДРЕС> району                  г. Самара в отношении налогоплательщика Дрогуновой <ФИО> выставлено требование <НОМЕР> об уплате налога на имущество физических ли в сумме 31 975,18 руб.  При этом, налоговая база рассчитана налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости дома по состоянию на <ДАТА> в размере 3 197 518,00 руб., согласно представленной регистрирующим органом информации (л.д. 11), а налоговая ставка, равная 1 % от стоимости дома, применена налоговым органом в соответствии с законодательством <АДРЕС> области, действовавшим на момент начисления налога и выставления уведомления. Срок уплаты налога определен <ДАТА20>

Из дела видно, что в срок, указанный в уведомлении, Дрогуновой <ФИО> налог не оплачен, в связи с чем, налоговым органом  в адрес Дрогуновой <ФИО> направлено требование о выплате недоимки по налогу в срок до <ДАТА21> (л.д. 12).

В феврале 2015г. ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрогуновой <ФИО> налога на имущество физических лиц в сумме 31 975,18 руб., <ДАТА22> заявление ИФНС удовлетворено, выдан судебный приказ  (л.д. 9).

<ДАТА23> Дрогунова <ФИО> обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку у нее имеются возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от <ДАТА23> судебный приказ отменен (л.д. 9).

<ДАТА24>, т.е. в предусмотренный законом 6-месячный срок, ИФНС России по <АДРЕС> районе г. Самара обратилась к мировому судье с иском к Дрогуновой <ФИО> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> составляет 10 975,18 руб., поскольку налоговым органом  в счет задолженности по недоимке за <ДАТА> зачислены следующие платежи, произведенные Дрогуновой <ФИО> на общую сумму 21 000 руб.:

от <ДАТА4> в размере 2 000 руб. (л.д. 88),

от <ДАТА5> в размере 4 000 руб. (л.д. 169),

от <ДАТА6> в размере 2 000 руб. (л.д. 168),

от <ДАТА7> в размере 2 000 руб. (л.д. 53),

от <ДАТА8> в размере 2 000 руб. (л.д. 54),

от <ДАТА9> в размере 2 000 руб. (л.д. 55),

от <ДАТА10> в размере 4 000 руб. (л.д. 56),

от <ДАТА11> в размере 3 000 руб. (л.д. 122).

Факт выплаты данных платежей и их зачисление в счет недоимки за <ДАТА> сторонами не оспаривался.

Из дела видно, что Дрогуновой <ФИО> также произведено 4 платежа в счет погашения задолженности : <ДАТА12> в размере 2 000 руб., <ДАТА13> в размере 2 000 руб., <ДАТА14> в размере 2 000 руб., <ДАТА15> в размере 2 000 руб., в связи с чем, ею подано в ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара заявление о перерасчете платежей (л.д. 58). Решением ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара от <ДАТА25> в перерасчете задолженности отказано (л.д. 66).

Не согласившись с решением ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара,              Дрогунова <ФИО> <ДАТА26> подала жалобу в Управление ФНС России по <АДРЕС> области. По результатам рассмотрения жалобы Дрогуновой <ФИО> решением Управления ФНС по <АДРЕС> области от <ДАТА26> <НОМЕР> жалоба на действия ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара оставлена без удовлетворения (л.д. 143-147).

В судебном заседании Дрогунова <ФИО> настаивала на том, что вышеуказанные 4 платежа должны быть зачислены в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> поскольку налоговый орган не имел права зачислить данные платежи в счет имеющейся задолженности за <ДАТА>.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

Согласно представленным ответчиком квитанциям от <ДАТА14> и от <ДАТА15> (л.д. 87, 88) в поле «106», указывающем целевое назначение платежа указаны реквизиты «ЗД», что означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). Кроме того, в поле «107», указывающем налоговый период, за который производится платеж, указаны показатели «МС.11.2014г.» и «МС 12.2014г.», что означает оплата налога за <ДАТА>. Однако, оплата налога на имущество физических лиц должна быть произведена один раз в год, а не ежемесячно, как указано в поле «107» представленных ответчиком квитанций, в связи с чем, налоговый орган при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно имел право зачислить данные платежи в счет задолженности за прошедший период, в данном случае за <ДАТА>., в связи с чем, указанные платежи не могут быть учтены при определении недоимки за <ДАТА>

Ссылка Дрогуновой <ФИО> на то обстоятельство, что произведенный ею <ДАТА13> платеж в сумме 2 000 руб. также должен быть зачтен за <ДАТА> несостоятельна, поскольку в самом платеже от <ДАТА13> точно указан налоговый период, за который произведен платеж (10.<ДАТА>.), т.е. за <ДАТА>., таким образом, основания для учета данной квитанции за <ДАТА> отсутствуют (л.д. 64).

Изучив квитанцию от <ДАТА>. на сумму 2 000 руб., суд приходит к выводу, что платеж, произведенный по данной квитанции, может быть учтен в счет недоимки за <ДАТА> поскольку в поле «106» указано целевое назначение платежа «ТП», что означает «текущий платеж», дата погашения налога - <ДАТА>., что не противоречит сроку уплаты налога на имущество физических лиц за <ДАТА> таким образом, отнесение данного платежа в счет задолженности за <ДАТА>., а не за <ДАТА> не основано на законе (л.д. 85).

Из представленных суду сведений следует, что инвентаризационная стоимость дома, по сведениям ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» составляет 3 198 149 руб., таким образом, сумма налога за <ДАТА> с учетом данных сведений должна составлять 31 981,49 руб., однако, с учетом того обстоятельства, что истцом в этой части требования не уточнены, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных истцом требований, и с учетом всех внесенных Дрогуновой <ФИО> платежей полагает, что сумма задолженности Дрогуновой <ФИО> по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> составляет 8 975,18 руб. (10 975,18 руб. - 2 000 руб. (платеж от <ДАТА>.).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара к Дрогуновой <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Дрогуновой <ФИО1> в доход субъекта Российской Федерации - <АДРЕС> области недоимку по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 8 975 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Дрогуновой <ФИО1> в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015г.

Мировой судья                                             подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение       вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                       Н.Ю.Бадьёва

Секретарь