Решение по делу № 2-316/2018 от 19.06.2018

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Клявлино                                                                                       19 июня 2018г.

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бакаева Н.И. к Долгаеву В.Ю. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Н.И. обратился в суд с иском к Долгаеву В.Ю.о взыскании денежных средств

 На подготовке к судебному заседанию истец Бакаев Н.И. пояснил, что исковые требования поддерживает, иных доказательств не имеет, вопрос о направлении гражданского дела по месту жительства ответчика оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Долгаев В.Ю. на подготовку  не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении подготовки в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Долгаев В.Ю. представил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение  по месту его фактического проживания и регистрации <АДРЕС>

Мировым судьей установлено, что, ответчик Долгаев В.Ю. зарегистрирован и фактически проживает <АДРЕС> Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <АДРЕС> области.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В соответствии  с законом  Самарской области от 31.12.2008 года № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» данная территория не входит в границы судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарскойобласти.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных  участках.

Данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Согласно правовой позиции, изложенной  в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые  в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что гражданское дело по иску Бакаева Н.И. к Долгаеву В.Ю. о взыскании денежных средств подлежит направлению мировому судье  соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

  Руководствуясь ст. 28, ст.33 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело  <НОМЕР> по иску  Бакаева Н.И. к Долгаеву В.Ю. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары  <АДРЕС>

            На определение может быть подана частная жалоба в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.

             Мировой судья                                                                                    Н.И. Наумова