Решение от 12.12.2011 по делу № 2-1208/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-1208/11

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года                                                                                            г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Хафизова О.Л.,

при секретаре Кутушовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей *** действующей в интересах Строганова (И.О.)1, Строгановой (И.О.)2 к ОАО *** о  возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения с кровли,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная организация по защите прав потребителей *** (далее организация *** действующая в интересах Строганова Ю.В., Строгановой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО *** о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения с кровли. В обоснование иска указали, что Строганов Ю.В., Строганова Е.Н. проживают по адресу: ***. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управляющей компанией, обслуживающей дом истца, является ОАО *** С 2004 года в помещениях  квартиры истцов наблюдаются постоянные протечки через кровлю. Ответчик своевременно не предпринял мер к устранению причин протечек, неоднократно и безосновательно переносились сроки ремонта кровли. В связи с постоянными протечками в квартире стоит сырость, влажность, обои пришли в негодность. В 2009 году ремонт кровли был выполнен, но в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, в январе 2011 года опять возобновилась течь через кровлю. До настоящего времени течь кровли не устранена. Согласно письму государственной жилищной инспекции за *** от ***3 с участием представителей управляющей компании ОАО *** и ММБУ ***4 проведена внеплановая проверка. В ходе проведения проверки зафиксированы факты нарушений правил содержания и ремонта общего многоквартирного дома. По результатам проверки в адрес управляющей компании ОАО *** выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Обращение оставлено на контроле до ***5 На многочисленные обращения истцов в ОАО *** по вопросу ремонта кровли и косметического ремонта залитых мест в квартире *** дома *** по ул.*** получены лишь отписки с обещаниями выполнения перечисленных работ сначала до ***6, затем до ***7 и последний срок указан до ***8 В досудебном порядке решить вопрос после многочисленных обращений не представилось возможным. До настоящего времени течь кровли не устранена. О залитии квартиры истцов неоднократно составлялись соответствующие акты: ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, согласно которым установлено, что залитие происходит через кровлю. Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома включена в оплату за содержание и ремонт жилого помещения, которую ежемесячно оплачивает истец в соответствии с поступающими квитанциями. В результате систематического залития квартиры через кровлю Строгановым причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО *** от ***15 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после залития помещения составила 33 911 рублей. Расходы по производству оценки стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления после залития помещения составила 5 500 рублей. Истцы обращались к ответчику с требование устранить течь кровли с 2004 года. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен, течь не устранена. В связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 289 788 рублей 89 копеек, исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения работы. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то сумма неустойки будет составлять 33 911 рублей. Кроме этого, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Моральный вред выразился в серьезных нравственных страданиях истца и складывались из следующего: на протяжении длительного времени с 2004 года истцы наблюдали, как разрушается квартира из-за халатности бездействия уполномоченных жилищных органов, которые игнорировали и продолжают игнорировать обращения истцов и не устраняют причин протечек. Невозможно приступить к ремонту, поскольку протекания постоянные. Просит суд, при определении размера морального вреда учесть то обстоятельство, что истец длительное время добивался от ответчика выполнения названных работ, неоднократно обращался с данным вопросом в управляющую компанию, государственную жилищную инспекцию. Работники своим бездействием продемонстрировали неуважительное отношение к истцу. Подобное игнорирование законных прав создало ощущение бессилия перед коммерческой организацией, цинично не исполняющей свои обязанности. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу Строганова Ю.В., Строгановой Е.Н. материальный ущерб в размере 33 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 911 рублей, а также наложить на ОАО *** штраф в размере 50% от иска и перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей *** взыскать с ответчика в пользу организации *** расходы по производству оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, а также обязать ОАО *** устранить течь кровли над квартирой *** дома *** по ул.*** в г.***.

            В судебное заседание истец Строганова Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

            В судебное заседание истец Строганов Ю.В. прибыл, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

            Представитель Мурманской региональной организации по защите прав потребителей *** в судебное заседание явился, исковые требование своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ОАО *** (далее - ОАО *** в судебное заседание  явился, исковые требования не признал. Пояснил, что данный дом введен в эксплуатацию в 1980 году, капитальный ремонт не проводился уже в течении 30 лет, хотя при надлежащей эксплуатации ремонт должен производиться раз в 10-12 лет. При обследовании кровли был сделан вывод о том, что пришла в негодность теплоизоляция. Текущий ремонт производился летом 2009 года. Кроме того, считает, что расчет представленный истцами завышен, представил контррасчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 10 281 рубль 00 копеек. При этом пояснил, что сметчиком учитывались только пострадавшие участки и ремонт только пострадавших участков.

            Выслушав истца Строганова Ю.В., представителя общественной организации *** представителя ответчика ОАО *** исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что истцы (И.О.)3 и Е.Н. являются собственниками квартиры ***, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома *** по ул.*** в г. *** на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***16

   Из материалов дела следует, что  квартира  истцов была залита водой  вследствие того, что протекает кровля вышеуказанного дома. В результате залития квартиры водой с кровли истцам причинен материальный ущерб. Согласно последнего акта от ***14 при проведенном обследовании установлено: коридор - по периметру стены, смежной с комнатой *** и комнатой квартиры *** имеются влажные следы залития. Стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждены на площади 4,5х0,002 кв.м. Выполнено устройство натяжного потолка, влажные следы залития отсутствуют; комната *** - по периметру стены, смежной с коридором и над входной дверью на обоях улучшенного качества на площади 0,5 кв.м. имеются сухие следы залития и на площади 0,01 кв.м. влажные следы залития, влажные следы залития имеются по стене, смежной с квартирой *** (подъезд ***), наблюдается вздутие обоев улучшенного качества на площади 0,02 кв.м, также имеется повреждение фотообоев на стене, смежной с комнатой квартиры ***, со слов жителей в период залития вода поступала по каналам электропроводки, была вскрыта распределительная коробка, из-за чего повреждены фотообои на площади 0,02 кв.м., выполнено устройство натяжного потолка, влажные следы залития отсутствуют. Косметический ремонт выполнен в 2010 году, залитие произошло ***17

            В соответствии со ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Истцы являются потребителями коммунальных услуг и выполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается копиями квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг.

            Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

   Согласно ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ***19 между ОАО *** и истцами заключен договор управления многоквартирным домом ***.

   В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

   Пункт 2 Правил предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 2.3.1, п. 2.3.8 Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

 Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

   Пункт 4.6.1.1 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

            Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил (п. 4.6.1.10), а именно протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и  возмещения убытков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Проанализировав действующее законодательство в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, являющимися потребителями этих услуг, суд считает, что ответственность за причиненный в результате залития квартиры истца ущерб подлежит взысканию с ОАО *** Именно ОАО *** приняв на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, обязано было надлежащим образом организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 года № 491. В свою очередь ОАО *** вправе привлекать другие организации для исполнения обязанностей по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, что не освобождает ОАО *** от принятых на себя обязательств.

Для восстановления нарушенных прав истцов необходимо произвести ремонт кровли. В данном случае, обязанность проведения ремонта кровли возлагается на ОАО *** в результате бездействия которого, то есть ненадлежащего выполнения условий договора по организации обеспечения комплекса работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что разумным и достаточным сроком для производства ремонта следует признать летний период, в связи с чем полагает необходимым обязать ОАО *** организовать проведение ремонта кровли над квартирой *** дома *** по ул. *** в г. *** в срок до ***23

Доводы представителя ответчика о том, что производить текущий ремонт кровли нецелесообразно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно акта от ***14, составленного комиссией в составе представителя ООО *** ПТО ООО *** ООО *** физический износ дома *** по ул.*** составляет лишь 10%.

Для восстановления нарушенных прав истцов также необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры.

Согласно отчета *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 911 рублей (л.д. 49). У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

ОАО *** оспаривая данный расчет, представило в судебное заседание свой вариант стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет не может быть принят судом за основу, в связи с тем, что сметчиком не учтены реальные размеры причиненного ущерба, что подтверждается показаниями представителя ОАО *** данными в судебном заседании.

 Стоимость расчета, оплаченного Мурманской региональной общественной организацией по защите прав потребителей *** составляет 5 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов общественной организацией ***  представлены подлинники чеков и квитанций, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурманской региональной общественной организацией по защите прав потребителей ***

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью решить вопрос о возмещении ущерба и произведении ремонта, претензия получена ОАО *** ***24 Однако ответа на свою претензию истец не получил.

Согласно ст.28 Закона РФ  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) , исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена  выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, мировой судья с учетом перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, находит  требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер присужденной истцам суммы составляет 35 911 рублей 00 копеек. Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет 17 955 рублей 50 копеек. 50% от указанной суммы, что составляет 8 977 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Мурманска и 50%, что также составляет 8 977 рублей 75 копеек,  в доход Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей ***

Учитывая, что  истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103  ГПК РФ необходимо  взыскать с ответчика. Государственная пошлина составляет 1 277 рублей 33 копейки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.)1, ░░░░░░░░░░░ (░.░.)2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.)1, ░░░░░░░░░░░ (░.░.)2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 911 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 911 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░ ***23

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 277 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 977 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 977 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.              

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░