Решение от 01.09.2020 по делу № 1-26/2020 от 01.09.2020

Дело № 1-19-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин «01» сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

при секретарях судебного заседания Шаровой Ю.С., Родионовой Я.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., помощников Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х., Бисинова Д.В.,

подсудимого Андриевского Д.Ф.,

защитника - адвоката Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андриевского Дмитрия Федоровича, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский Д.Ф. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года, около 20 часов 00 минут, Андриевский Д.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда № 1 дома № 15 по ул. Циолковского города Камышина Волгоградской области, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта со своей бывшей супругой <ФИО1>, решил умышленно повредить автомобиль ВАЗ-211230, государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», которым управляла <ФИО1>, принадлежащий <ФИО2>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, Андриевский Д.Ф., осознавая преступность своих действий, не желая причинить материальный ущерб владельцу автомобиля <ФИО2>, но осознавая, что его действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба <ФИО2>, умышленно нанес два удара правой ногой по передней левой фаре, после чего используя связку ключей от дверных замков поцарапал лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла, тем самым повредил указанный автомобиль. Своими преступными действиями Андриевский Д.Ф. причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 191 рубль 19 копеек.

Подсудимый Андриевский Д.Ф. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, фактически не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 03 июня 2020 года он был с ребенком на детской площадки возле дворца культуры, затем примерно в 17 часов приехал домой. По приезду домой, он с мужем своей сестры выпили по бутылке пива, при этом он не был пьян. Вечером ему позвонила <ФИО1>, которая является его бывшей супругой, и попросила вернуть ей ребенка. <ФИО1> хотела, чтобы он отдал ребенка ее бабушке, но он ей ответил, что брал ребенка у нее, поэтому ей его и отдаст. Его дочь не хотела возвращаться к своей матери <ФИО1>, потому что последняя отвезла бы ее к своим родителям. <ФИО1> приехала на автомашине. По его мнению, этот автомобиль принадлежит <ФИО1>, считает, что она его купила, не переоформив на себя. Когда подъехала <ФИО1>, он вышел с ребенком из квартиры. В это время на улице находились его мама, другие женщины - соседки. Когда он вышел, <ФИО1> посадила ребенка в машину. Дочь капризничала и не хотела ехать, из-за этого он и <ФИО1> начали ругаться в адрес друг друга нецензурной бранью. На последок он сказал <ФИО1> нехорошее слово, видимо ее это задело, она села в машину, начала движение на автомобиле и ударила его сзади бампером автомобиля в колено. Он в это время стоял на дороге. В больницу он не обращался, но у него на колене из-за этого имеется шишка. Она остановила автомобиль, когда его толкнула, и в этот момент он ударил в ту часть бампера автомобиля, которым она его толкнула, стопой своей ноги, в бок бампера с водительской стороны. <ФИО1> вышла из машины и начала размахивать руками. Он ударил ее по голове. Это увидела бабушка <ФИО1>, которая сказала, чтобы он ее не трогал, а <ФИО1> попросила уезжать. Затем он направился к своему подъезду. Автомобиль он не царапал и не разбивал. Ключа у него с собой не было. Дверь в квартиру ему открыл его родственник, а ключ был внутри. По его мнению, от нанесенного им удара фара и поворотник автомобиля не могли лопнуть. Никаких повреждений на автомобиле он не видел, не обратил внимания. Полагает, что повреждения автомобиль <ФИО1> мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия. Свою вину признал в части того, что ударил ногой в бампер автомобиля и ударил <ФИО1>. В части того, что, якобы, он поцарапал автомобиль и разбивал фару, виновным себя не признал.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность Андриевского Д.Ф. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 января 2020 года он приобрел себе в собственность легковой автомобиль марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ярко-красного цвета, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей. С момента приобретения автомобиля, им пользовался только он один. В феврале 2020 года, более точную дату он не помнит, в связи с переездом в гор. Волгоград он оставил указанный автомобиль своей знакомой <ФИО1>, с которой знаком на протяжении более пяти лет и поддерживает дружеские отношения. С февраля 2020 года <ФИО1> с его устного личного разрешения стала пользоваться принадлежащим ему автомобилем. 04.06.2020 года ему позвонила <ФИО1>, со слов которой в ходе телефонного разговора ему стало известно, что примерно в 20 часов 00 минут, она приехала на принадлежащем ему автомобиле к дому № 15 по ул. Циолковского гор. Камышина Волгоградской области, чтобы забрать свою дочь Киру от бывшего мужа Андриевского Д.Ф. Лично с Андриевским Д.Ф. он не знаком, неприязненных отношений у него к нему не имеет, конфликтов никогда между ними не возникало. Как пояснила ему <ФИО1>, в указанное время, она припарковала принадлежащий ему автомобиль на участке местности, расположенном около подъезда № 1 вышеуказанного дома, после чего между ней и её бывшем мужем Андриевским Д.Ф. произошла ссора, в ходе которой Андриевский Д.Ф. умышленно повредил указанный автомобиль. А именно, Андриевский Д.Ф. в указанное время, в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нанес не менее двух ударов правой ногой по переднем бамперу автомобиля с левой стороны, а именно по передней левой фаре. От данных ударов на автомобиле образовались повреждения в виде скола стекла левого поворотника передней левой фары размером 2x4 см., трещина стекла поворотника передней левой фары, повреждение отражателя передней левой фары размером 2x2 см. После чего, как пояснила <ФИО1>, Андриевский Д.Ф. металлическим ключом от квартиры повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего левого крыла его автомобиля, а именно поцарапал данные элементы. В результате этого на переднем бампере с левой стороны и переднем левом крыле автомобиля образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин: на переднем левом крыле царапина длиной 3 см, на переднем бампере с левой стороны царапина длиной 9 см. Также <ФИО1> пояснила ему, что когда она попыталась остановить Андриевского Д.Ф., тот причинил ей телесные повреждения. После их телефонного разговора, <ФИО1> по его просьбе сфотографировала имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле повреждения и отправила ему указанные фотографии. Осмотрев по фотографиям свой автомобиль, он убедился, что на автомобиле имеются все вышеуказанные повреждения, о которых ему сообщила <ФИО1> После этого им было написано заявление в полицию с целью привлечения Андриевского Д.Ф. к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ему имущества, то есть автомобиля, совершенное 03.06.2020 года примерно в 20 часов 00 минут у дома № 15 по ул. Циолковского гор. Камышина. По его просьбе 04.06.2020 года <ФИО1> обратилась в ООО «Регион», где была проведена независимая экспертная оценка и расчет стоимости материального ущерба причиненного ему действиями Андриевского Д.Ф., в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно справке, выданной ООО «Регион», ущерб составляет 9191 рубль 19 копеек, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, зарабатывает тем, что подрабатывает грузчиком, стабильного дохода не имеет. Кроме этого, он проживает на арендованной им квартире в гор. Волгограде вместе с гражданской женой, которая тоже не работает. За аренду квартиры он платит ежемесячно 8000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 25000 рублей сроком на 1 год с ежемесячным платежом 2500 рублей. Автомобиль продолжает находиться в пользовании у <ФИО1> Перед Андриевским Д.Ф. никаких обязательств он не имеет, желает привлечь того к уголовной ответственности за совершение данного преступления (Том № 1, л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08.02.2014 года до апреля 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Андриевским Д.Ф., В настоящее время брак между ними расторгнут. От брака у них имеется дочь   <ФИО3> 01.06.2020 года её бывший муж Андриевский Д.Ф. взял к себе домой в гости на несколько дней их дочь Киру, чтобы пообщаться, так как после развода дочь проживает с <ФИО1> 03.06.2020 года в течение всего дня она периодически звонила на сотовый телефон своего бывшего мужа Андриевского Д.Ф., чтобы узнать, как дела у дочери. Однако на её неоднократные звонки Андриевский Д.Ф. не отвечал. Примерно в 19 часов 30 минут 03.06.2020 года она дозвонилась до Андриевского Д.Ф. В ходе телефонного разговора по голосу Андриевского Д.Ф. она поняла, что он находится в состояние сильного алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошла ссора, так как ей не понравилось, что он взял ребенка, а сам употреблял спиртное. Также она услышала голос матери Андриевского Д.Ф. <ФИО4>, которая также находилась в состояние алкогольного опьянения. После этого она решила забрать ребенка домой. Примерно в 20 часов 00 минут 03.06.2020 года она подъехала на находящемся в ее пользовании автомобиле марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к подъезду № 1 дома № 15 по ул. Циолковского гор. Камышина, где проживает её бывший муж Андриевский Д.Ф. вместе со своей матерью <ФИО4> Припарковав указанный автомобиль на участке местности возле подъезда № 1 указанного дома, она вышла из салона автомобиля на улицу. В указанное время на улицу из дома вышла её бабушка <ФИО5>, которой ранее она звонила и просила забрать у Андриевского Д.Ф. свою дочь Киру. Она и <ФИО5> подошли к подъезду № 1 дома № 15 по ул. Циолковского гор. Камышина, где в тот момент находились <ФИО4> и её дочь Кира. Дочь была сильно напугана и плакала. Тогда она, забрав ребенка, посадила дочь в легковой автомобиль марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит её другу <ФИО2> В этот момент из подъезда № 1 указанного дома на улицу вышел её бывший муж Андриевский Д.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев её, Андриевский Д.Ф. разозлился, подошел к автомобилю марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, и нанес не менее двух ударов своей правой ногой по переднему бамперу с левой стороны. От данных ударов на автомобиле образовались следующие повреждения: скол стекла левого поворотника передней левой фары размером 2x4 см, трещина стекла переднего левого поворотника передней левой фары, повреждение отражателя передней левой фары размером 2x2 см. После чего Андриевский Д.Ф., удерживая в правой руке связку ключей от квартиры, стал царапать ими передней бампер с левой стороны и переднее левое крыло вышеуказанного автомобиля, от чего на них образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а именно на переднем левом крыле образовалась царапина длиной 3 см, на переднем бампере автомобиля с левой стороны царапина длиной 9 см. Увидев действия Андриевского Д.Ф. она попыталась его остановить, говорила, чтобы он прекратил свой действия, так как он тем самым повреждает автомобиль. После чего, Андриевский Д.Ф., услышав её слова, подошел к ней и нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки ей в область лица и головы, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем к ним подбежали её бабушка <ФИО5> и мать Андриевского Д.Ф. - <ФИО4>, которые оттащили от неё Андриевского Д.Ф., не давая ему возможности продолжать наносить ей удары. В этот момент во дворе их дома было много людей, которые являлись очевидцами произошедшего. Воспользовавшись тем, что Андриевский Д.Ф. отвлекся, она села в автомобиль и поехала в травмпункт ЦГБ гор. Камышина, где ей была оказана медицинская помощь. Больше она никуда за медицинской помощью не обращалась, лечение нигде не проходила. 03.06.2020 года она обратилась с заявлением в полицию с целью привлечения Андриевского Д.Ф. к уголовной ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, а также за причинение ей телесных повреждений. 04.06.2020 года она позвонила на сотовый телефон <ФИО2>, который в настоящее время проживает в гор. Волгоград. В ходе телефонного разговора она сообщила <ФИО2> о том, что 03.06.2020 года примерно в 20 часов 00 минут Андриевский Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 1 дома № 15 по ул. Циолковского гор. Камышина, умышленно повредил принадлежащий тому автомобиль марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На это <ФИО2> ответил, что напишет заявление в полицию с целью привлечения Андриевского Д.Ф. к ответственности за содеянное. 04.06.2020 года она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции были зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем <ФИО2>, которые образовались в результате противоправных действий Андриевского Д.Ф. 03.06.2020 года. До этого момента автомобиль был полностью исправен и никаких повреждений не имел (том № 1, л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в подъезде № 3 дома № 15 по ул. Циолковского г. Камышина. У неё есть внучка <ФИО1>, которая ранее состояла в браке с Андриевским Д.Ф. В настоящее время брак между ними расторгнут, поэтому <ФИО1> вместе с двумя своими несовершеннолетними детьми проживает у неё в квартире. От брака у <ФИО1> с Андриевским Д.Ф. имеется общий ребенок - дочь <ФИО3> 01.06.2020 года Андриевский Д.Ф. взял к себе домой на несколько дней дочь Киру. 03.06.2020 года она находилась у себя дома по месту проживания. Около 19 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила внучка <ФИО1> и попросила её пойти домой к Андриевскому Д.Ф. и его матери, которые проживают в подъезде № 1 их дома, чтобы забрать у них дочь <ФИО1> Киру. При этом <ФИО1> пояснила, что не хочет, чтобы Кира больше находилась дома у Андриевского Д.Ф., так как он находится в состояние алкогольного опьянения. Это <ФИО1> поняла по голосу Андриевского Д.Ф., когда звонила ему. Она согласилась и пошла к подъезду № 1 их дома, где возле указанного подъезда на улице находилась мать Андриевского Д.Ф. <ФИО4>, она спросила у той, где Кира. В этот момент к подъезду № 1 их дома подъехал автомобиль, марку и модель которого она не запомнила, из которого вышел Андриевский Д.Ф., вместе с ним находилась Кира. В этот момент она увидела, что Андриевский Д.Ф. находится в состояние сильного алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, и от него сильно пахло спиртным. Кира в этот момент была чем-то напугана и сильно плакала. Она сказала Андриевскому Д.Ф., что <ФИО7> попросила её забрать ребенка, тот пояснил, что не отдаст ей дочь, так как брал дочь у <ФИО1> После этого он вместе с Кирой пошел в подъезд № 1 их дома, где расположена его квартира. В этот момент она осталась на улице у подъезда вместе с его матерью, <ФИО4>, которую попросила пойти домой, забрать Киру и привести на улицу, поскольку <ФИО1> уже ехала за ребенком. На это <ФИО4> согласилась и зашла в подъезд, а через некоторое время вышла вместе с Кирой. В этот момент к подъезду № 1 их дома приехала <ФИО1>, на автомобиле марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль находится у <ФИО1> в пользовании, а принадлежит другому лицу, знакомому <ФИО1> В салоне данного автомобиля <ФИО1> находилась одна. Припарковав автомобиль на участке местности у подъезда № 1 их дома, <ФИО1> вышла из автомобиля и подошла к ним. <ФИО1> взяла дочь Киру и посадила в салон автомобиля. После чего сказала <ФИО4>, что им необходимо договориться по каким дням они будут брать Киру. После этого <ФИО1> села на водительское сиденье своего автомобиля. В этот момент из подъезда № 1 на улицу выбежал Андриевский Д.Ф., который подбежал к автомобилю <ФИО1>, и нанес правой ногой два удара по передней части автомобиля, в область передней левой фары, от которых данная фара разбилась. После чего Андриевский Д.Ф., металлическим предметом, находящимся у него в правой руке, как она поняла это был ключ от квартиры, поцарапал лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего крыла автомобиля с левой стороны, на данных элементах образовались царапины. В этот момент из автомобиля вышла <ФИО1> и стала говорить Андриевскому Д.Ф., чтобы он прекратил свой действия, на что Андриевский Д.Ф., разозлившись, стал наносить удары кулаком правой руки в область лица и головы <ФИО1>, от которых у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде гематом на лице. Увидев, что Андриевский Д.Ф. агрессивно настроен и не желает прекращать самостоятельно свои действия, она и <ФИО4> вмешались, встали между теми, не давая Андриевскому Д.Ф. возможности продолжать наносить <ФИО1> удары. После этого <ФИО1> села в салон своего автомобиля и уехала, как позже ей стало известно, та обратилась в травмпункт ЦГБ гор. Камышина за медицинской помощью. 03.06.2020 года <ФИО1> обратилась с заявлением в полицию с целью привлечения Андриевского Д.Ф. к уголовной ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего ее знакомому по имени Сергей, а также за причинение <ФИО1> телесных повреждений (том № 1, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном Андриевским Д.Ф. Ранее её сын Андриевский Д.Ф. состоял в зарегистрированном браке с <ФИО1>, с которой у него имеется общий ребенок - дочь <ФИО3> После развода Кира проживает вместе с <ФИО1>, но Андриевский Д.Ф. берет ребенка к ним домой в гости. 01.06.2020 года Андриевский Д.Ф. взял к ним в гости Киру. 03.06.2020 года в течение дня она находилась у себя дома, где также находились Андриевский Д.Ф. и её внучка Кира. В дневное время к ним домой пришел её зять <ФИО8>, вместе с которым Андриевский Д.Ф. выпивал пиво. В течение дня <ФИО1> звонила Андриевскому Д.Ф., но он не брал трубку, поэтому около 20 часов 00 минут она позвонила на её телефон. <ФИО1> сказала, что приедет за Кирой. В указанное время она собрала вещи Киры и вместе с ребенком спустилась вниз на улицу к подъезду, к ним подошла бабушка <ФИО1> <ФИО5>, а на автомобиле красного цвета, марку, модель и номерной знак, которого она не запомнила, приехала <ФИО1> В автомобиле она находилась одна. <ФИО1> взяла Киру и посадила в автомобиль, после чего сказала ей, что нужно решить, когда они будут брать Киру к себе. В этот момент из подъезда на улицу вышел её сын Андриевский Д.Ф., <ФИО1> села в автомобиль и стала быстро отъезжать так, что чуть не наехала на Андриевского Д.Ф., что разозлило его и он ударил своей ногой по передней части автомобиля, на котором приехала <ФИО1>, куда именно она не видела. После этого <ФИО1> вышла из автомобиля и между ней и Андриевским Д.Ф. произошла ссора, в ходе которой Андриевский Д.Ф. один раз ударил <ФИО1> по голове ладонью руки. После чего она и <ФИО5> встали между Андриевским Д.Ф. и <ФИО1>, чтобы прекратить их конфликт. Затем <ФИО1> села в свой автомобиль и уехала, а она увела Андриевского Д.Ф. домой. Она не видела, чтобы Андриевский Д.Ф. царапал автомобиль <ФИО1> (том № 1, л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.06.2020 года около 20 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: г. Камышин, ул. Циолковского, д. 15, кв. 6, в это время он вышел покурить на балкон. Его квартира находится на втором этаже дома № 15 ул. Циолковского гор. Камышина. В указанное время он увидел, что возле подъезда № 1 находится Андриевский Д.Ф., мать Андриевского Д.Ф. - <ФИО4>, бывшая жена Андриевского Д.Ф. -  <ФИО1>, бабушка <ФИО1> - <ФИО5> При этом между Андриевским Д.Ф. и <ФИО1> происходила ссора, в ходе которой Андриевский Д.Ф. один раз ударил своей ногой по передней части автомобиля, на котором приехала <ФИО1>,  с водительской (левой) стороны. Указанный автомобиль марки ВАЗ 211230, красного цвета, номерной знак он не запомнил. Что происходило дальше, наносил ли Андриевский Д.Ф. еще удары по данному автомобилю и царапал ли автомобиль, он не видел, так как, покурив, зашел в квартиру и не наблюдал за происходящим (том № 1, л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». 03.06.2020 года к нему с заявлением обратилась <ФИО1>, проживающая по адресу: Волгоградская область, гор. Камышин, ул. Циолковского, д. 15, кв. 42, с просьбой привлечь к уголовной ответственности её бывшего мужа Андриевского Д.Ф., который 03 июня 2020 года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Камышин, ул. Циолковского д. 15, причинил ей телесные повреждения, а также нанес два удара в область переднего бампера автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, разбив переднюю левую фару и ключами от квартиры поцарапал лакокрасочное покрытие указанного автомобиля. В ходе дачи объяснения <ФИО1> пояснила, что у неё в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который принадлежит её знакомому <ФИО2>, проживающему в гор. Волгоград. 03.06.2020 года около 20 часов 00 минут она припарковала указанный автомобиль, принадлежащий <ФИО2>, на участке местности, расположенном около подъезда № 1 вышеуказанного дома, где между ней и её бывшем мужем Андриевским Д.Ф. произошла ссора, в ходе которой Андриевский Д.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, подошел к принадлежащему <ФИО2> автомобилю, и нанес не менее двух ударов ногой по переднему бамперу автомобиля с левой стороны, а именно по передней левой фаре. От данных ударов на автомобиле образовались повреждения в виде скола стекла левого поворотника передней левой фары размером 2x4 см, трещина стекла поворотника передней левой фары, повреждение отражателя передней левой фары размером 2x2 см. После чего Андриевский Д.Ф. металлическим ключом для замочной скважины повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла автомобиля, а именно поцарапал данные элементы. В результате этого на переднем бампере с левой стороны и переднем левом крыле автомобиля образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин: на переднем левом крыле царапина длиной 3 см, на переднем бампере с левой стороны царапина длиной 9 см. Затем, так как <ФИО1> попыталась остановить Андриевского Д.Ф., последний причинил ей телесные повреждения. <ФИО1> показала ему вышеперечисленные повреждения на автомобиле, принадлежащем <ФИО2> Визуально осмотрев автомобиль, он увидел, что на нем действительно имеются свежие следы повреждения лакокрасочного покрытия - царапины, а также повреждена передняя левая фара. Так как было ночное время он не смог провести осмотр места происшествия и зафиксировать данные повреждения. Но на следующий день, то есть 04.06.2020 года, в дневное время, он провел осмотр места происшествия с участием <ФИО1>, в ходе которого осмотрел автомобиль, принадлежащий <ФИО2> После проведения, процессуальной проверки, по факту повреждения имущества, принадлежащего <ФИО2>, данный материал был передан в отдел дознания для решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как своими незаконными действиями Андриевский Д.Ф. причинил <ФИО2> материальный ущерб, который является для того значительным. По факту причинения телесных повреждений <ФИО1> материал был выделен в отдельное производство, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не получено заключение судебной медицинской экспертизы и не установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью последней (том № 1, л.д. 125-127).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Андриевского Д.Ф., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Письменным заявлением <ФИО1> от 03.06.2020 года, зарегистрированным в КУСП № 977/14193 от 04.06.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Андриевского Д.Ф., который 03.06.2020 года в 20.00 часов, находясь по адресу: Волгоградская область, гор. Камышин, ул. Циолковского, д. 15, нанес два удара ногой по автомобилю марки ВАЗ 2112, г/н <НОМЕР>, повредив, тем самым, переднюю левую фару и ключом от квартиры поцарапал лакокрасочное покрытие бампера, причинив значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> гор. Камышина <АДРЕС> области, где находился автомобиль марки ВАЗ-211230, 2007 г.в., красного цвета, VIN ХТА21123079001357, г.р.з. <НОМЕР>. Осмотром  установлено, что указанный автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде царапины, длиной 3 см., повреждение лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, длиной 9 см. в виде царапины, скол стекла левого поворотника передней левой блок фары, размером 2х4 см., трещины стекла переднего левого поворотника передней левой блок фары, повреждение отражателя передней левой блокфары размером 2х2 см. В ходе осмотра ничего не изъято (том № 1, л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 1 дома № 15 ул. Циолковского гор. Камышина Волгоградской области, который расположен в 7 метрах от входной двери первого подъезда указанного дома. Осмотренный участок имеет размеры 2х3 кв.м., асфальтированный. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что 03.06.2020 года на указанном участке находился автомобиль марки ВАЗ-211230, г.н. <НОМЕР>, который повредил Андриевский Д.Ф. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1, л.д. 13-15).

Заявлением <ФИО2> от <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП № 1005/14504, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Андриевского Д.Ф., <ДАТА12> г.р., который в 20.00 часов, повредит принадлежащую ему автомашину ВАЗ 211230, 2007 г.в., г.р.з. <НОМЕР>, находящуюся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, гор. Камышин, ул. Циолковского, д. 15, которая  была под управлением его знакомой <ФИО1>, в результате чего повредил левую переднюю блок-фару, лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего левого крыла, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 33).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 836942, выданного <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2>, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область<АДРЕС> является владельцем легкового автомобиля марки ВАЗ 211230, регистрационный знак <НОМЕР>, ярко-красного цвета, 2007 года выпуска (том № 1, л.д. 44-45).

Протоколом выемки от 18 июня 2020 года, согласно которому на участке местности напротив дома № 2 по ул. Линейной, г. Камышина Волгоградской области, у свидетеля <ФИО1> был изъят автомобиль марки ВАЗ-211230, г.р.з. <НОМЕР>, 2007 г.в. (том № 1, л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2020 года, согласно которым осмотрен изъятый в рамках уголовного дела   автомобиль марки ВАЗ-211230, г.р.з. <НОМЕР>, ярко-красного цвета, 2007 г.в.. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 50-52, 53)

Заключением ООО «Регион» № 06-13 2020 от 04 июня 2020 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому общая стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-211230, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом 50% износа составляет 9191 рубль 19 копеек (том № 1, л.д. 65).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в достоверности и объективности, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Разъясняя данное им заключение, эксперт-техник ООО «Регион» <ФИО11> пояснил в судебном заседании, что им было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре автомобиля были установлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла и повреждения фары, внутреннего отражателя и указателя поворота. Внутри фары имеется пластиковый рассеиватель, который был разбит. Имевшиеся повреждения были зафиксированы и по ним проводился расчет. Данные повреждения могли образоваться в результате одного или двух ударов ногой, обутой в обувь, по фаре. Также данные повреждения могли образоваться от удара ногой по бамперу автомобиля. Повреждение лакокрасочного покрытия также могло образоваться от воздействия на него любым острым предметом либо ключом.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, указавших о том, что они видели один удар Андриевским Д.Ф. ногой по передней части автомобиля, суд находит, что они могли быть свидетелями не всех описанных в обвинении событий, а их части, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они непрерывно наблюдали происходящие события от начала до конца, а, следовательно, могли не видеть нанесения подсудимым ещё одного удара по автомобилю <ФИО2>, в связи с чем данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Андриевскому Д.Ф. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Андриевского Д.Ф. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Андриевского Д.Ф. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Андриевского Д.Ф. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления.

Позицию Андриевского Д.Ф. о его невиновности, суд считает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты от обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, а доводы его защитника о его невиновности, являются голословными и опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться от ударов ногой являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта-техника ООО «Регион» <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что свидетель <ФИО1> могла повредить автомобиль ВАЗ-211230, г.р.з. <НОМЕР>, раньше описанных в приговоре событий, суд находит несостоятельным. С целью проверки указанной версии подсудимого, по ходатайству стороны защиты, на запрос суда в материалы дела был представлен административный материал в отношении <ФИО1> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, который был предметом исследования в судебном заседании. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 года <ФИО1> была привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 17.10.2019 года в 13 часов 10 минут напротив дома <НОМЕР>, на техническом въезде на территорию городского рынка, по ул. Калинина г. Камышина Волгоградской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на пешехода <ФИО12>, при этом не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. При этом из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <ФИО13>, протокола 34 ОМ <НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА16>, следует, что автомобиль  ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждений в результате наезда на пешехода не имеет. Иных сведений об участии данного автомобиля в ДТП не имеется.

Оснований для оправдания Андриевского Д.Ф., вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Андриевского Д.Ф. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт Андриевского Д.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Андриевского Д.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Андриевский Д.Ф совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Андриевского Д.Ф., который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № 1, л.д. 97-98, 103, 105, 110, 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриевского Д.Ф., суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриевского Д.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном акте о совершении Андриевским Д.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, вл░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 211230, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░1> (░░░ № 1, ░.░. 55), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 211230, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░1>, - ░░░░░░░░ ░ <░░░1>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░