Решение от 28.08.2013 по делу № 2-1451/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1451 / 2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

28 августа 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского краяМеньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала к Карачакову В.С.1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала обратилось к мировому судье с иском к Карачакову В.С.1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства (полис <НОМЕР>). Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>, объектом страхования является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА4> в районе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное  происшествием с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Карачакова В.С.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Б.2  В результате столкновения автомобилей, транспортным средствам   были причинены значительные механические повреждения, а их собственникам- ущерб.   Виновником ДТП является водитель Карачаков В.С.1, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством.  Страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в рамках соглашения о прямом  возмещении ущерба, выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  размер выплаты определен на основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> Вина Карачакова В.С.1 в нарушении п.10.1 ПДД установлена определением административного органа от <ДАТА6> В рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, после проведения клиринговой сессии, права по рассматриваемому убытку перешли к ОАО «ЖАСО».  В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).  Карачаков В.С.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> г.Бийска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Возместить  выплаченную потерпевшему сумму ущерба в добровольном порядке Карачаков не желает, требование страховщика осталось без ответа.  В связи  с чем, истец просит взыскать с ответчика  сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца ОАО «ЖАСО» Шпехт В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик  Карачаков В.С.1 в судебное заседание не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

 Представители третьих лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было. 

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает  как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., водитель Карачаков В.С.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС>, на <АДРЕС> не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного  движения и допустил столкновение  со встречным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителем Б.2

Определением от <ДАТА4> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карачакова В.С.1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста вышеуказанного определения установлено, что в действиях водителя  Карачакова В.С.1  усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина Карачакова В.С.1,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель Карачаков В.С.1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащий на праве собственности УВО  ГУ МВД России по Алтайскому краю, был поврежден и согласно отчета об оценке <НОМЕР>, составленному Независимой специализированной оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>,  стоимость права требования  по восстановлению автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА>, поврежденного в результате ДТП , с учетом естественного физического износа и округлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с послед. изменениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была застрахована в ОАО «ЖАСО»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

На основании заявления  собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  отчета об оценке <НОМЕР>, составленного Независимой специализированной оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10>, акта о страховом случае <НОМЕР>, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что со <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в  УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю в счет возмещения причиненного имущественного вреда,  была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В рамках соглашения о прямом  возмещении ущерба, после проведения клиринговой сессии, сумма материального ущерба была списана со счета истца, в связи с чем, право по взысканию убытков  перешли к истцу ОАО «ЖАСО».

По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Карачакова В.С.1,  поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы  истца не противоречат требованиям действующего законодательства. 

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         Страховщик вправе требовать  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В данном случае, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного  опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  подтвержден материалами дела.

В отношении водителя Карачакова В.С.1 был  составлен протокол от <ДАТА4> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Бийска Алтайского края от <ДАТА12> Карачаков В.С.1  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Бийска Алтайского края от <ДАТА12>  Карачаков В.С.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> г.Бийска с <ОБЕЗЛИЧЕНО>будучи  лишенным права управления транспортным средством и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА14>

Состояние опьянения водителя может быть установлено при проведении  освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Карачакова В.С.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, неустойчивость позы. Таким образом, требование сотрудников  полиции о прохождении Карачаковым В.С.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Карачаков В.С.1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы.

Таким образом, Карачаков В.С.1 не выполнил законное требование сотрудника  полиции, не исполнил свою обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством, возможно использование аналогии закона. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, Карачаков В.С.1, отказавшись пройти в установленном порядке  освидетельствование на состояние опьянения, нарушил принцип добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении  экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам  дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в настоящее время установить иным способом наличие либо отсутствие состояния опьянения у Карачакова В.С.1 в момент ДТП не представляется возможным, а своевременно Карачаков В.С.1  отказался от медицинского освидетельствования, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также наличие у него признаков опьянения,  которые подтверждаются материалами административного дела, суд считает установленным факт нахождения Карачакова В.С.1 в момент ДТП в состоянии опьянения. Со стороны ответчика указанное обстоятельство также не было оспорено в судебном заседании.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Карачакова В.С.1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Возражений по объему и размеру ущерба со стороны ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании денежная сумма, соответствующая размеру имущественного вреда, причиненного собственникам транспортных средств  по вине ответчика, в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой  стороны все  понесенные  по делу судебные расходы.

Следовательно,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  194-199, 233-237 ГПК  PФ, мировой судья

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.