Решение по делу № 2-4294/2015 от 14.05.2015

                                    дело № 2-4294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ленинский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Син ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, заинтересованные лица - Отдел судебных приставов по Ленинскому району ФИО4, ОАО АКБ «ФИО5», Табаков ФИО6, ООО «ФИО7», ИП Табакова ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

    Заявитель обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Табаковым М.Ю. был заключен Договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств, возникших по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Залог имущества по указанному договору был учтен путем регистрации уведомлений о залоге нотариусом ФИО10 Е.Г. Предметом Договора залога являются несколько автомобилей, в том числе: ФИО12, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления 2004, регистрационный знак №. Требования, обеспеченные данным залогом, Табаков М.Ю. до настоящего момента не исполнил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. от Табакова М.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО14 изъял автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был арестован путем изъятия указанный автомобиль, который находится у нее в залоге. В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, первоочередность взыскания на имущество должника, а именно на автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, возникает у нее. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО17, совершив исполнительные действия в виде изъятия автомобиля, нарушил ее право преимущественного удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанный автомобиль. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО18 С.И., выразившееся в изъятии автомобиля ФИО19, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, находящегося у нее в залоге; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО20 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем передачи указанного автомобиля ей.

    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в производстве Ленинского районного суда ФИО21 находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО22» к ООО «ФИО23», Табакову М.Ю., ИП Табаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. На указанное имущество был наложен арест определением суда. Однако приставу было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Син Н.П. Пояснить, какие права Син Н.П. нарушены действиями судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день не смогла.

    Представитель Табакова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что Табакову М.Ю. стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, при этом в полученном им постановлении было указано только об аресте катера. В настоящее время подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. При производстве ареста участвовал представитель ОАО СКБ «ФИО24», которому было достоверно известно о том, что автомобиль, который изымается, находится в залоге у Син Н.П., следовательно, судебному приставу-исполнителю также должно было быть известно о залоге автомобиля. Табаков М.Ю. не участвовал при наложении ареста. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку фактически были произведены в рамках исполнительного производства, которое возбуждено по другому постановлению о возбуждении исполнительного производства.

    Представитель ОАО СКБ «ФИО25» в судебном заседании пояснил, что в производстве Ленинского районного суда ФИО26 находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО27» к ООО «ФИО28», Табакову М.Ю., ИП Табаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству банка были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Табакову М.Ю., в том числе автомобиль ФИО29, который в феврале ДД.ММ.ГГГГ. являлся предметом залога по договору, заключенному между Табаковым М.Ю. и ОАО СКБ «ФИО30». Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ банком был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Табаков М.Ю. присутствовал при аресте транспортного средства, забирал из автомобиля свои личные вещи, однако расписаться в акте отказался. Приставу-исполнителю не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, Табаков М.Ю. об этом не уведомлял. Поскольку задолженность по договору кредитной линии составляет 31 млн. руб., ОАО СКБ «ФИО31» принимаются все меры для получения денежных средств по договору.

    Син Н.П., представитель ОСП по Ленинскому району ФИО32, Табаков М.Ю., ИП Табакова Н.В., представитель ООО «ФИО33» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    В связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Син Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ ФИО35» к ООО «ФИО36», Табакову М.Ю., ИП Табаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Табакову М.Ю., в том числе автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом ФИО38 был выдан исполнительный лист серия №, который ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району ФИО39, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции ОСП по Ленинскому району ФИО40 № на исполнительном листе.

На основании ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО41 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом ФИО42, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Табакову М.Ю., в том числе автомобиль ФИО43», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, должник Табаков М.Ю., взыскатель ОАО АКБ «ФИО44».

В силу п.6, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО45 был сделан звонок на тел. ДД.ММ.ГГГГ Табаков М.Ю. был уведомлен о том, что будет происходить арест транспортного средства ФИО46 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 9.41 час. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО47 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого было арестовано следующее имущество: автомашина ФИО48, год выпуска 2004 г., цвет – серый, государственный номер №, арест произведен в форме запрета без права пользования, передан на ответственное хранение ФИО51 В.А., указанный акт составлен с участием понятых ФИО49 И.Н. и ФИО50 В.В., а также представителя ОАО АКБ «ФИО52» ФИО53 Д.И., перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых, имеющимися в указанном Акте, также указано, что Табаков М.Ю. от подписи отказался, при этом какие-либо замечания на то, что при составлении Акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО54 были допущены нарушения, со стороны понятых, а также со стороны представителя ОАО АКБ «ФИО55» не поступили.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. во время ареста автомашины ФИО56 государственный номер № приехал должник Табаков М.Ю. и забрал личные вещи из автомобиля.

В соответствии с п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., между Син Н.П. и Табаковым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль ФИО56», государственный номер №

Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО58 на момент совершения действий по аресту имущества Табакова М.Ю. было достоверно известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Син Н.П., суду не предоставлено.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО55» к ООО ФИО62», Табакову М.Ю., ИП Табаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста имущества, в том числе автомобиля ФИО56 2004 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ г. был снят арест с указанного автомобиля, согласно Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ФИО56, государственный номер № передан Табакову М.Ю.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем Син Н.П. в судебном заседании не указано, а судом при рассмотрении дела не установлено какие права заявителя в настоящее время нарушены действиями ОСП по Ленинскому району ФИО58, доказательств нарушения прав заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Поскольку нарушения прав Син Н.П., за восстановлением которых она обратилась в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия решения о снятии ареста со спорного автомобиля, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Син Н.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО58 ФИО69 С.И., выразившиеся в изъятии автомобиля ФИО56, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № находящегося у нее в залоге, незаконными и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем передачи указанного автомобиля ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Син ФИО71 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, заинтересованные лица - Отдел судебных приставов по Ленинскому району ФИО58, ОАО АКБ «ФИО55», Табаков ФИО74, ООО «ФИО62», ИП Табакова ФИО76 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО55 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО59 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО59                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 г.