Решение по делу № 2-382/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Прониченко Н.Ф<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Филькиной И.Н. к Дорошенко Л.П., Дорошенко А.<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

            Истец   <ФИО3> обратилась  с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в размере 37498,46 руб. и судебных издержек в размере 1555 руб.

            По утверждению истца  <ДАТА2>, квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, Баныкина г. <АДРЕС>, принадлежащая истцу,  была залита из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам, т.к. в квартире ответчика сорвало переходник на счетчике горячей воды.  В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказываются.

            В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме. Изменять ответчика она не желает, так как ответчики могут взыскать ущерб в порядке регресса с третьего лица.

            В судебном заседании ответчик <ФИО4>  исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА2> ООО «Кристалл» по договору установило узлы учета воды из своих материалов. По данному договору подряда срок гарантии установки и монтажа приборов учета воды составляет один год. Через 20 минут после установки счетчиков произошел срыв переходника на счетчике горячей воды, он вызвал представителей ООО «Кристалл», неисправность они устранили, а неисправные детали взяли с собой. Просит взыскать исковые требования с виновника.

            В судебном заседании ответчик <ФИО5> поддержала пояснения <ФИО4>

В судебном заседании представитель  третьего лица  ООО «Кристалл» <ФИО6>, исковые требования не признал и пояснил, что при расчете ущерба не был определен износ, не согласен с проведенными расчетами, при осмотре квартиры их представитель не присутствовал.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В соответствии с ч.6 ст. 18 Федерального закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей истице, из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, которая принадлежит <ФИО5> и <ФИО4> из-за срыва переходника на счетчике горячей воды,  который был  установлен ООО « Кристалл».

Данное обстоятельство подтверждается актом и дефектной ведомостью «ЖЭУ-72 квартала» от <ДАТА3> и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также усматривается, что работы по установке счетчиков воды  в квартире ответчиков  в соответствии с договором от <ДАТА4> производились  ООО «Кристалл», что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Согласно договору подряда ООО «Кристалл» обязан обеспечить выполнение проектных работ и произвести монтаж счетчиков в соответствии с техническими условиями, техпаспортом и инструкцией завода изготовителя. Согласно п. 5.4. подрядчик не несет ответственность за материалы представленные заказчиком, указанные в п. 7. В п. 7 договора не указано о предоставлении материалов заказчиком, из чего следует, что все работы производились из материалов ООО «Кристалл». После устранения неисправности все непригодные детали были изъяты работниками ООО «Кристалл», что сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для возложения ответственности на <ФИО5> и <ФИО4> за причинение материального ущерба  происшедшего в результате залива квартиры, не имеется, так как в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, предусматривается ответственность лица, выполнившего работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Истица изменить ответчика не желает, в связи, с чем в иске следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            В исковых требованиях <ФИО3> к <ФИО5> и  <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. в течение десяти дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                         <ФИО7>