Решение по делу № 2-4476/2018 ~ М-4118/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Кинстлер Д.А.,

с участием истца Сапожникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/2018 по иску Сапожников М.В. к Мещерякова И.А., Мещерякова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сапожников М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Мещеряковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога квартиры на сумму 250000,00 руб., сроком до <Дата обезличена> под 10% с залогом в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>. Цена предмета залога составила 400000,00 руб. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик в срок до <Дата обезличена> принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика составил 1085000,00 руб., из которых 250000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 635000,00 руб. проценты, 200000,00 руб. неустойка.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 255, 334, 337, 349, 807-810 ГК РФ, просил выделить долю в общей долевой собственности в заложенном имуществе 3-х комнатной квартире общей площадью 68,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа квартиры от <Дата обезличена> заключенного между Сапожниковым М.В. и Мещеряковой И.А., недвижимое имущество 1/2 долю в 3-х комнатной квартире общей площадью 68,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.; взыскать задолженность по основному долгу договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000 руб.; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 635000 руб.; неустойку в размере 200000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мещерякова Е. А. (ранее – ФИО1), как собственник 1/2 доли спорной квартиры, по адресу: <адрес обезличен>.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Сапожников М.В. отказался от исковых требований в части выдела доли в общей долевой собственности в заложенном имуществе 3-х комнатной квартире общей площадью 68,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Отказ от указанной части иска принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Уточнив заявленные исковые требования, Сапожников М. В. окончательно просил суд:

- обратить взыскание на предмет залога по договору займа – принадлежащую Мещеряковой И. А 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848000,00 руб.;

- взыскать с Мещеряковой И. А. сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000 руб.; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 701666,67 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200000 руб.;

- взыскать с Мещеряковой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 руб.

Истец Сапожников М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом ранее поданных уточнений на иск, повторив доводы искового заявления.

Ответчик Мещерякова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу спорного жилого помещения: <адрес обезличен>, почтовые конверты возвращены в суд по истечению срока хранения. Ранее Мещерякова И.А. получала судебную повестку на <Дата обезличена>, телеграмму об извещении на <Дата обезличена>. Однако о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений против иска в суд не направила.

Ответчик Мещерякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу спорного жилого помещения: <адрес обезличен>. Ранее судебное извещение на <Дата обезличена>, направленное телеграммой на её имя было получено её матерью Мещеряковой И.А. (ответчиком по делу), о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела без своего участия не просила, объяснений по иску, возражений на иск в суд не направила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещения о судебном заседании ответчиков соответствуют требованиям ст.ст.113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, от получения которых ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что ответчики знают о начавшееся процессе по данному иску, суд предпринял все необходимые меры для их своевременного извещения о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, они не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин, суд с учетом мнения истца и положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между Сапожниковым М.В. и Мещеряковой И.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п.1.1 договора займа).

Срок займа составляет 2 месяца, со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> (п. 1.2 договора займа).

Договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до момента истечения всех обязательств по договору (п. 2.1 договора займа).

В материалы дела истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Мещерякова И.А. получила от Сапожникова М.В. денежные средства в размере 250000,00 руб.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанному договору займа ответчиком, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. Не оспорены ею также и расписка о получении денежных средств, расчёт задолженности.

Следовательно, распиской подтвержден факт получения денежных средств Мещеряковой И. А. от Сапожникова М. В. в размере 600 000,00 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Сапожниковым М. В. ? Займодавцем и Мещеряковой И. А. ? Заемщиком <Дата обезличена> в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке его возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику.

Судом установлено и следует из Договоров займа от <Дата обезличена>, что ответчик Мещерякова И. А., получив от Сапожникова М. В. денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, обязалась их вернуть не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ответчик Мещерякова И. А. до настоящего времени не возвратила ему денежные средства суммы, полученные по договору займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик Мещерякова И. А. свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнила, поскольку расписка не содержит надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчицей в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования Сапожникова М.А. о взыскании с Мещеряковой И.А. суммы займа по указанному договору в размере 250 000 руб., подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа заимодавцу 10% от суммы займа, 25000,00 руб.

Из расчета истца следует, что заявлены к взысканию с Мещеряковой И. А. проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы долга по договору займа в размере 250000,00 руб., 842 дней периода пользования, 10 % ставки в месяц, количества месяцев и дней в исчисляемом периоде.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду пользования Мещеряковой И. А. заемными денежными средствами.

Ответчиком данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить данные исковые требования Сапожникова М.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата Заемщиком займодавцу суммы займа либо его части заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку из расчета 2000,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

Пунктом 4.3. предусмотрена неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, он просит взыскать с Мещеряковой И. А. сумму неустойки по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из 842 дней периода просрочки и предусмотренной договором суммы 2000,00 руб. в день, что составляет 1684000,00 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит неправомерным исчисление периода просрочки возврата суммы основного долга со дня заключения договора, поскольку по условиям договора сумму займа заемщик обязался возвратить не позднее <Дата обезличена>. Следовательно, период просрочки возврата суммы займа для взыскания неустойки необходимо исчислять с <Дата обезличена>.

При этом истец, полагая исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, самостоятельно снизил её размер до 200000,00 рублей.

Ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в суд не заявил и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств её несоразмерности.

Каких-либо иных доказательств сторона ответчика суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представила.

Поскольку Мещеряковой И. А. не оспорена сумма неустойки, подлежащая уплате по договору займа, не представлены доказательства уплаты обязательных сумм основного долга и процентов за пользование займом, признавая отыскиваемые истцом суммы неустойки разумными с учётом их уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании с Мещеряковой И. А. в пользу истца неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200000,00 руб.

Исковые требования Сапожникова М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласноп.4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в рамках обеспечения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> между Сапожниковым М.А. и Мещеряковой И.А. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Мещеряковой И. А. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 68,60 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> (п.1.1). Стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 400000,00 рублей (п.1.2).

<Дата обезличена> произведена государственная регистрация ипотеки.

Право собственности ответчика Мещеряковой И. А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> №КУВИ-001/2018-6605938, согласно которой дата государственной регистрации права <Дата обезличена>.

Также из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что собственником 1/2 доли в спорной квартире является ФИО2. Дата государственной регистрации права <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о регистрации права от <Дата обезличена> <адрес обезличен>.

Из нотариально удостоверенного согласия от 10.08.20116 Мещеряковой Е.А., следует, она дает согласие Мещерякова И.А. на передачу в залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на условиях по её усмотрению.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Мещерякова И. А. не выполнила свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>.

Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненному ООО «ДКС», рыночная стоимость объекта исследования: 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, жилое помещение, этаж 3, общей площадью 68,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1060000,00 руб.

Предложенную истцом рыночную стоимость объекта недвижимости сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мещеряковой И.А., суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в размере 848000,00 рублей исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14225,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 13625 руб., чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 600 руб. Поскольку истцу Сапожникову М.В. при увеличении исковых требований с учетом отказа от части исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14258,33 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика Мещеряковой И.А. в пользу истца государственную пошлину в пределах заявленной суммы в размере 13625,00 рублей. Сумма госпошлины в размере 33,33 рубля (разница между 14258,33 рублей - 14225 рублей) подлежит взыскания с Мещеряковой И.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сапожников М.В. удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова И.А. в пользу Сапожников М.В. сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 701666,67 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, всего взыскать 1151666,67 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей.

Взыскать с Мещерякова И.А. в пользу Сапожников М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13 625,00 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Мещерякова И.А.1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес обезличен>, общей площадью 68,60 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 848000,00 (Восемьсот сорок восемь тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мещерякова И.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 33,33 (Тридцать три рубля) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская