Решение от 01.03.2016 по делу № 2-50/2016 от 01.03.2016

                                                                                                  Дело <НОМЕР> год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тереньга                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области Яшонова Н.В.,

при секретаре Пахомовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о признании недействительным условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условий договора займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 8000 руб., процент за пользование займом составляет 2% в день (730% годовых). Истец считает, что условия заключенного договора являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодные для истца, поскольку на момент заключения договора их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К элементам состава, установленного для признания сделки как кабальной, относится, в том числе, заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Истец просит признать недействительным пункт 2 договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного с ООО «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов в размере 730% годовых за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА3> между ООО «Магазин Малого Кредитования» и <ФИО1> заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу микрозайм в размере 8000 рублей, а истец обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и  начисленные на нее проценты <ДАТА5>

Согласно п.2.2 договора на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16 дня после согласования сторонами даты погашения такого микрозайма включительно, в зависимости от того, что наступит раньше.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора. Истец не представил никаких доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми ответчик воспользовался и которые вынудили истца заключить договор займа.

Более того, в соответствии с п.1.3.1 договора <ФИО1> прямо подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, а условия договора,  в том числе размер процентов, пеней, штрафа, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из самого договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>г., один экземпляр указанного договора с содержащимися в нем условиями его заключения, был получен истцом.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Довод истца о завышенном размере процентной ставки судом не принимается, поскольку носит субъективный характер.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» признаков злоупотребления правом.

Из договора  микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>г видно, что ООО «Магазин Малого Кредитования» зарегистрировано  в государственном реестре микрофинансовых организаций  с <ДАТА9>

На основании ст. 2 Закона Федерального закона от <ДАТА10> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, <ФИО1> действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке. Напротив, из содержания договора следует, что <ФИО1> при его заключении получил полную информацию о сумме займа, процентной ставе, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований для признания п.2 договора микрозайма  <НОМЕР> от <ДАТА3>г. недействительным, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░