Дело № 1-121-12/2021 26 июля 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Вирабова Э.А<ФИО1>,

при секретаре Мартюк К.М.,

с участием государственного обвинителя Пешковой Е.А.,

подсудимого Волошина А.Н.,

защитника подсудимого Быковой Е.И., на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волошина Аскерта Николаевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- 19.08.2011 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 20.06.2016 года;

- 24.10.2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 24.01.2020 года;

- 30.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 года, снижен  срок назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 30.11.2020 года и приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года приговор оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <ДАТА14>, Волошин А.Н. находился около  подъезда <НОМЕР>, совместно с Бирюковым К.В., где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной выгоды, а именно сотового телефона, принадлежащего Бирюкову К.В..

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, <ДАТА14>, Волошин А.Н., находясь около подъезда <НОМЕР>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя путем обмана, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, введя в заблуждение Бирюкова К.В. относительно своих истинных намерений, попросил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4800 рублей, не намереваясь при этом возвращать его. Бирюков К.В., неосведомленный о преступных намерениях Волошина А.Н. и введенный им в заблуждение, передал последнему для осуществления телефонного звонка сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, Волошин А.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Бирюкову К.В. имущественный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волошин А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, выразил глубокое раскаяние в содеянном, при этом, отказался от дачи подробных показаний по делу, ходатайствуя об оглашении показаний, данных им на стадии расследования преступления.

Из показаний подсудимого Волошина А.Н. данных им на стадии расследования преступления, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ c согласия всех участников процесса, следует, что <ДАТА15> он прогуливался по территории Центрального района г. Волгограда, примерно в 14 часов 00 минут он зашёл во двор дома « <АДРЕС> и увидел что у 1-го подъезда сидит компания из четырёх молодых людей. Подойдя к ним, он представился и присел рядом с ними. Как звать вышеуказанных молодых людей он в настоящий момент пояснить не может, так как прошло достаточное количество времени. Он обратил внимание на что у одного из молодых людей имеется сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета. В связи с трудным материальным положением он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. В 14 часов 20 минут он попросил у ранее известного ему мужчины сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе черного цвета для осуществления телефонного звонка, а после, введя неизвестного в заблуждение, похитить. Взяв вышеуказанный сотовый телефон в руки, он сделал вид, что звонит по нему, и примерно через 5 минут, он увидел, что за ним никто не наблюдает. Удерживая сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета в руках, он покинул двор и направился в сторону Краснооктябрьского района. Вышеуказанный сотовый телефон он сдал в скупку, находящуюся вблизи ООО «Титова» Краснооктябрьского района г. <АДРЕС>. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Также в ходедополнительного допроса пояснил, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> он попросил сдать свою мать<ФИО2>, так как он нуждался в деньгах. Полученные денежные средства в сумме 350 рублей он потратил на личные нужды.он не хотел впутывать свою мать <ФИО2>, которая не осведомлена про его преступные намерения, не хотел чтобы ее вызывали в полицию. также он перепутал адрес расположения скупки, куда был сдан сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышеуказанный сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сдал в скупку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 29 за 3500 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (Т.1, л.д. 101-105; 190-193).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего<ФИО3>, следует, что <ДАТА16> в дневное время суток он находился около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Примерно в 14 часов 00 минут к нему на лавочку подсел ранее неизвестный ему мужчина, который в ходе беседы  попросил у него сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершения звонка. После того как он передал ему свой сотовый телефон вышеуказанный мужчина находился рядом с ним и разговаривал по телефону, но затем онпотерял его из виду. Примерно через 20 минут он заметил, что  неизвестного мужчины с его сотовым телефоном нет в его поле зрения.  После чего он обратился в полицию.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания потерпевшего и подсудимого последовательны, дополняют друг друга и изобличают Волошина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниямсвидетеля <ФИО4>,оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса07.09.2020 он в скупке ИП <ФИО5>, ИНН <НОМЕР> купил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за 4800 рублей. Примерно через две недели после данной покупки он приехал в гости к своему другу <ФИО6> по адресу<АДРЕС>, который обратил внимание на его сотовый телефон, который <ФИО4> купил ранее в скупке. <ФИО6> предложил мне обменяться с ним сотовыми телефонами - купленный им ранее 07.09.2020 сотовый телефон на сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего <ФИО6> посмотрел его сотовый телефон, телефон ему понравился, и они обменялись сотовыми телефонами. Он доплатил <ФИО6> 1000 рублей. Также он сообщил, что купил данный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в скупке. Каких-либо сведений о том, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является краденным, он не знал (т. 1, л.д. 23-25)

Согласно показаниямсвидетеля <ФИО6> оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, сотовым телефономмарки «Honor 8 S» (8-902-388-56-26) IМЕI 1860929040722307, 860929042365287 в корпусечёрного цвет он пользуется примерно 2-3 месяца. Около 2-3 месяцев назад, примерно в 11-12часов, точное время он не помнит, так как прошло уже достаточное количество времени, к немудомой по адресу: <АДРЕС> приехал егодруг <ФИО4> с которым он знаком примерно 7-8 лет.Познакомился он с ним через общих друзей. У <ФИО8> имелся сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ему нравился внешне и технически, <ФИО4>предложил ему поменяться с ним телефонами, на что он согласился, однако пояснил ему, чтоготов поменяться если <ФИО4> доплатит ему 1000 рублей, так как, принадлежащий емусотовый телефон на который он собирался поменяться стоил дороже предложенного <ФИО9> <ФИО4> согласился, после чего достал из сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> сим-карту и передал ему вместе 1000 рублей наличными 1купюрой. При этом <ФИО4> пояснил, что коробки от телефона у него не имеется, так как<ФИО4> приобрел его в скупке, без коробки и документов. Сомнений в том, что телефонне принадлежит <ФИО4>, у него не возникло, так как они поддерживали с нимприятельские отношения. В каком ломбарде, по его словам <ФИО4> приобретал телефон он не помнит(т. 1, л.д. 46-48).

Согласно показаниямсвидетеля <ФИО10> оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, что у ИП <ФИО11> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с декабря 2020 года в должности товароведа. В его должностные обязанности входит оценка, закупка, продажа товара, бывшего в употреблении. У него имеется свидетельство о постановке на учёт российской организации в налогом органе номесту нахождения ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. Также он можетосуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночных цен на предметы,бывших в употреблении на интернет площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду иработоспособности. По имеющейся на данных сайтах информации, а именно о стоимости сотового телефона марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> чёрного цвета,среднерыночная цена такого телефона, бывшего в употреблении составляет 4800 рублей на15 августа 2020 (т. 1. л.д. 151-154).

Согласно показаниямсвидетеля <ФИО12>, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в должности брокера ИП <ФИО5> трудоустроен около 3-ёх лет, в его должностные обязанности входит приём и передача по договору за денежное вознаграждение предметов, изделий, оргтехники, электроприборов, обильных устройств и т.д. у граждан. 15.08.2020 года ИП <ФИО5> по договору закупочного акта <НОМЕР> от 15.08.2020 года был приобретён сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IМЕI1860929040722307, 860929042365287) в корпусе чёрного цвета за 3500 рублей, который впоследствии был реализован(т. 1, л.д. 162-165).

Согласно показаниямсвидетеля <ФИО14>, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса,что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 У ОСИП России по Волгоградской области с августа 2020 года. 24.09.2020 в СИЗО-1 прибыл Волошин Аскерт Николаевич, <ДАТА19> г.р. 29.11.2020  на утреннем пересчёте подследственный Волошин А.Н. попросился на беседу но поводу причастности к преступлению, совершённого на территории г. Волгограда.В ходе специальной беседы Волошин А.Н. сознался в совершённом им преступлении, а именно, что обманным путём завладел сотовым телефоном у подъезда № 1 дома 24 «а» по ул. Рокоссовского, Центрального района г. Волгограда в августе 2020 года и сдал в ломбард. Явку с повинной Волошин А.Н. написал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического на него давления. Явка с повинной была передана мной и направлена по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. <АДРЕС> (т. 1, л.д. 146-149). Согласнопоказаниямсвидетеля<ФИО2>, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, её сын Волошин Аскерт Николаевич, <ДАТА19> г.р. в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Волгограда. Ранее в августе 2020 года, точной даты она не помнит, её сын Волошин А.Н. дал её телефон марки «Honor»  и пояснил, что нуждается в деньгах, пояснив при этом что телефон принадлежит ему, а он им пользуется, что необходимо сдать в скупку. Она согласилась и отнесла представленный сыном Волошиным А.Н. телефон в скупку на остановку Хользунова по адресу: <АДРЕС>, где на свой паспорт и сдала телефон «Honor». Скупщик ей предоставил денежные средства в размере 3500 рублей, которые она взяла и ушла домой. Придя домой она передала сыну Волошину А.Н. денежные средства в размере 3500 рублей. О том, что сотовый телефон «Honor», который она сдала в скупку, украден или им кто-то незаконно завладел, она не знала (т. 1, л.д. 179-181). Показания подсудимого,потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вина Волошина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний и показаний свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением от 15.08.2020 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 4 УМВД России г. Волгограду за № 14699 от 15.08.2020, <ФИО3>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 15.08.2020 похитило сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета стоимостью 3000 рублей (т. 1, л.д. 3).

- протоколом явки с повинной Волошина А.Н., зарегистрированным в КУСП № 21531 от 01.12.2020, в котором он сообщает, что 15.08.2020, находясь в Центральном районе г. Волгограда тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 67).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 года,согласно которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный вблизи подъезда <НОМЕР>, где 15.08.2020 года Волошин А.Н. завладел сотовым телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета, принадлежащий Бирюкову К.В.( т. 1 л.д. 4-6).

- протоколом выемки от 23.09.2020 года,согласно которому в кабинете <НОМЕР> у свидетеля <ФИО8> изъят товарный чек <НОМЕР> от 07.09.2020 года, на сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий потерпевшему Бирюкову К.В.( т. 1 л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 года,согласно которому в кабинете <НОМЕР> осмотрен: товарный чек <НОМЕР> от 07.09.2020, на сотовый телефон марки HUAWEI «Honor 8 S» 32gbLTE в корпусе чёрного цвета, IМЕI860929040722307, принадлежащий потерпевшему Бирюкову К.В., который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 34-35).

- протоколом выемки от 19.11.2020,согласно которому в кабинете <НОМЕР> у свидетеля <ФИО6> изъят сотовый телефон марки HUAWEI «Honor 8 S» 32gbLTE(т. 1 л.д. 51-52)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2020 года, согласно которому в кабинете <НОМЕР> осмотрен: сотовый телефон марки HUAWEI «Honor 8 S» 32gbLTE, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС> ( т. 1 л.д. 54-55)

- протоколом выемки от 28.02.2021 года,согласно которому в кабинете <НОМЕР> у свидетеля <ФИО15> изъят закупочный акт <НОМЕР> от 15.08.2020 года на сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий потерпевшему Бирюкову К.В. и расходный расходный кассовый ордер от 15.08.2020, подтверждающий выдачу <ФИО2> денежных средств в сумме 3500 рублей за сдачу в скупку сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего потерпевшему Бирюкову К.В.(т. 1 л.д. 167-169)/ - протоколом осмотрапредметов от 28.02.2021 года,согласно которомув кабинете <НОМЕР> осмотрен: закупочный акт <НОМЕР> от 15.08.2020 года на сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий потерпевшему Бирюкову К.В. и расходный кассовый ордер от 15.08.2020, подтверждающий выдачу <ФИО2> денежных средств в сумме 3500 рублей за сдачу в скупку сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> корпусе чёрного цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего потерпевшему Бирюкову К.В., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-173), Анализ приведенных доказательствпозволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому мировой судья находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению. При этом, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Волошиным А.Н. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Волошину А.Н. обвинению.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания Волошину А.Н. суд учитывает степень и характер  общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признаниеВолошиным А.Н. вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие психического расстройства, состояние здоровья.

При этом мировой судья учитывает данные о личности подсудимого Волошина А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом  диспансерах не состоит.

Вместе с тем, согласно судебно-психиатрической экспертизы №1-607 от 24.02.2021, Волошин А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями психики (код по МКБ-10 F 07,8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной в 6-летнем возрасте (1984г.) травме головы с утратой сознания, отмечаемые в последующем жалобы церебрастенического характера в виде головных болей, головокружения, метеозависимости, манкированииучебой, стойком асоциальном поведении со школьных лет., демонстративном аутоагрессивном поведении, установленный психиатрами в 1994 году диагноз: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с умеренными эмоционально- волевыми изменениями, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследовании оппозиционность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность. Однако вышеуказанное психическое расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишает Волошина А.Н.способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, способен участвовать в следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого деяния Волошин А.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал,  сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия  ею носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Волошин А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. психическое расстройство Волошина А.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) Волошин А.Н. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождении лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Волошина А.Н.вменяемым иподлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии перечисленных выше смягчающихи отягчающих обстоятельств, установленных по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно при назначении Волошину А.Н.наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что в такомслучае цели наказания будут достигнуты.

Суд не усматриваетоснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое поприговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года. Меру пресеченияв отношении Волошина А.Н. в виде подписки о  невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Волошина А.Н.  под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Волошину Аскерту Николаевичу в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время содержания под стражей в период с 26.07.2021 года по день вступления в силу настоящего приговора (включительно), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Волошину Аскерту Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.04.2021 года в период с 22.09.2020 года по 13.07.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть Волошину Аскерту Николаевичу в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.04.2021 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года, с 14.07.2021 года по 25.07.2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,  мировой судья

                                     ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.09.2020 ░░░░ ░░ 13.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░, ░ 14.07.2021 ░░░░ ░░ 25.07.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 07.09.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 15.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.08.2020 ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░