Решение по делу № 2-552/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Иркутск

Суд в составе председательствующего мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В.

при секретаре Ивановой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Панасюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <НОМЕР> по иску Черняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гутову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Т.А. обратился в суд с иском к Гутову А.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в             г. Иркутске по <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Гутова А.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Черняк Т.А., произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Материальный ущерб составляет  142 475 руб. по оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По решению районного суда г. Иркутска от ООО «Росгосстрах» он, как потерпевший, получил страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб.  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения материального ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 475 руб. Гутовым А.Н. не возмещена. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться за оценкой в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за услуги которого оплатил 6 000 руб. Также понес убытки по уведомлению ответчика о дате, времени, месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 372 руб. 10 коп. за услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по отправке телеграммы. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Черняк Т.А. просит взыскать с Гутова А.Н. материальный ущерб - 22 475 руб. - разница между страховым возмещением и реальным ущербом, убытки за проведение экспертизы - 6 000 руб., по отправке телеграммы - 372 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1065 руб. 41 коп.

Истец Черняк Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Панасюк А.В. просил суд об удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гутов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду не сообщил об уважительности причины неявки. В связи с чем, суд с учетом истца, выраженного в заявлении, мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Росгосстрах», <ФИО1>, <ФИО2> извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причины своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Черняк Т.А. - собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МО ГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в г. Иркутске                              по <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Гутова А.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Черняк Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю      Черняк Т.А. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине Гутова А.Н., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, а именно им не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Гутова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <ДАТА4>

Суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Черняк Т.А. является ответчик Гутов А.Н. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, а также решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором об оценке реального ущерба от <ДАТА5> Согласно квитанции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом внесена оплата за подготовку отчета об оценке в размере 6 000 руб. Согласно телеграмме Гутов А.Н. вызывался  Черняк А.Т. для осмотра поврежденного транспортного средства. За услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом оплачено 372 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

По результатам, проведенной оценки реального ущерба вследствие повреждения автомобиля подготовлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составляет 142 475 руб.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа запасных частей. В связи с изложенным, поскольку данный отчет является полным и ясным и не вызывает сомнений в его правильности, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <ДАТА7> следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое Черняк Т.А. выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет не более 120 тысяч рублей.

 Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <ДАТА7> в пользу Черняк Т.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 100 руб., штраф - 60 000 руб., всего 192 100 руб.

Из страхового дела следует, что ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу Черняк Т.А. выплачено 192 100 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что размер реального ущерба составляет 142 475 руб. и превышает сумму страхового возмещения, полученную им.

Учитывая, указанные выше нормы закона, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черняк Т.А. к Гутову А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Поскольку необходимость в проведении независимой оценки и уведомлении об этом ответчика была вызвана обращением Черняк Т.А. в суд с иском о защите нарушенного права, суд признает его требования обоснованными в части взыскания убытков с Гутова А.Н., и в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 372 руб. 10 коп.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве доказательства реального несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>        от <ДАТА9>, заключенный между  Черняк Т.А. и Панасюк А.В.. По условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску заказчика (Черняк Т.А.) к Гутову А.Н. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, а именно подготовка искового заявления, представление интересов в суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

Из представленной расписки в получении денежных средств от <ДАТА10> следует, что Панасюк А.В. получил от Черняк Т.А. денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Суд, с учетом представленных документов, обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Гутова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая ее разумной, учитывая, что гражданское дело небольшого объема, которое не предоставляет большой сложности, а также то, что представитель составлял исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях

Согласно квитанции ОАО Сбербанк <ДАТА12> Черняк Т.А. оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 1066 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гутова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Черняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб - 22 475 руб.; убытки за проведение экспертизы - 6 000 руб., по отправке телеграммы - 372 руб. 10 коп.;  судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 065 руб., 41 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью 12-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 А.В. Гуртовая

Заочное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Мировой судья                                                                    А.В. Гуртовая