Решение по делу № 2-706/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       дело № 2/3-706/12

                                                              РЕШЕНИЕ

                                           именем  Российской Федерации

25 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 3

Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гг. истец двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> г. Казани, из-под колес двигавшегося рядом автомобиля вылетел камень, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

Дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), о чём был выдан полис № ***. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 10933 рубля.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ***, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 21564 рубля 39 копеек, расходы за проведение экспертизы составили 2000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10631 рубль 39 копеек - разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Давлетшин М.С. поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Иванова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся на территории Российской Федерации событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпункте 5.2.1-5.2.2 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае судом установлено, что дд.мм.гг. истец и ответчик заключили договор добровольного имущественного страхования - КАСКО, о чём был выдан полис № ***. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>.

Дд.мм.гг. истец двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> г. Казани, из-под колес двигавшегося рядом автомобиля вылетел камень, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в сумме 10933 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гг. (л.д. ).

Считая, что перечисленной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты>, согласно его отчету № *** стоимость восстановительного ремонта составила 21564 рубля 39 копеек (л.д. ). Истец оплатил за составление отчета 2000 рублей (л.д. ).

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинён вред в результате внешнего воздействия, что является страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме. Суд полагает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом <данные изъяты>, так как он полно и точно отражает размер ущерба. С ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 10631 рубль 39 копеек (21564,39 рубля - 10933 рубля).

            Таким образом, суд находит требования истца к СОАО «ВСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

Дд.мм.гг. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения (л.д. ), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 5315 рублей 69 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. ). При определении размера затрат на услуги представителя судом учитываются сложность дела, количество проведённых заседаний, в связи с чем суд считает возможным определить размер оплаты расходов на услуги представителя в  размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск Ершова А.В. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ершова А.В. страховое возмещение в размере 10631 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5315 рублей 69 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 425 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в тече­ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Московского района г. Казани.

Мировой судья Мигунова О.И.