Решение по делу № 2-804/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-804/2012

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года                                                                         город  Мурманск

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой <ИО2>, действующей в интересах Кухарцевой <ИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иксанова <ИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании  неосновательного обогащения, указав при этом, что <ДАТА3> ею была произведена оплата коммунальных услуг за <ДАТА> за две квартиры, расположенные по адресу: пр. <АДРЕС> , <АДРЕС> и <АДРЕС>. Ошибочно все денежные средства были перечислены на лицевой счет квартиры дочери - Кухарцевой <ИО> в связи с чем образовалась переплата в размере 7 948 рублей 80 копеек. По согласованию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовавшаяся переплата должна была быть учтена при последующих оплатах коммунальных услуг по квартире <НОМЕР>. Однако в <ДАТА> пришли квитанции, содержащие значительные показания по общедомовым показаниям приборов, в связи с  чем она передала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление дочери о возврате переплаты на расчетный счет Искановой <ИО5> этого она обращалась еще несколько раз с аналогичными заявлениями, однако на данные заявления поступали ответы о необходимости обратиться в управляющую компанию. Полагает, что у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нет оснований для невозврата суммы переплаты. Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму переплаты в размере 6962 рубля 62 копейки как неосновательное обогащение. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей и судебные расходы.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец Иксанова <ИО>. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенного ею перерасчета просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по состоянию на <ДАТА5> в размере 1646 рублей 04 копеек, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Струнина <ИО6> заседании исковые требование не признала, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Преснухина <ИО> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила что, с <ДАТА6> в <АДРЕС> по пр.<АДРЕС> исполнителем коммунальных услуг является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Расчет платы за потребленную электроэнергию и выпуск квитанций для граждан-потребителей данного дома в период с <ДАТА6> по настоящее время производит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имевшаяся переплата на лицевом счете Кухарцевой <ИО> на основании её заявления была учтена при дальнейших начислениях, перерасчет отражен в квитанции за <НОМЕР> г. В настоящее время переплата, указанная в исковом заявлении у истца отсутствует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и управляющей компанией ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расчет платы за потребленную электроэнергию и выпуск квитанций для граждан-потребителей <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> производит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

По состоянию на <ДАТА9> по адресу г. <АДРЕС>, (лицевой счет <НОМЕР>, Кухарцева <ИО> с учетом оплаты <ДАТА10> в сумме 7948 руб. 88 коп., числилась переплата в размере 5171 руб. 35 коп. которая находилась на счете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

С <ДАТА6> в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> исполнителем коммунальных услуг является ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании письменного заявления Кухарцевой <ИО> от <ДАТА11> сумма переплаты в размере 5171 руб. 35 коп. перенесена из базы данных ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в базу данных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и учтена при последующих начислениях платы за коммунальные услуги. Истец Иксанова <ИО>. не возражала, что сумма переплаты будет учтена при последующих начислениях коммунальных услуг по лицевому счету квартиры дочери -  Кухарцевой <ИО> о чем указала в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, в соответствии со ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, а также исходя из толкования указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком за счет средств, выплаченных истцом коммунальных платежей без установленных законом, иными правовыми актами, оснований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Истцом неверно в качестве правового основания иска указаны нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, так как уплата предварительного авансового платежа и его возврат были предусмотрены заявлением Кухарцевой <ИО> с которым истец Иксанова <ИО>. также была согласна. Авансовый платеж был перенесен из базы данных ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в базу данных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и осваивался в соответствии с действующими тарифами за потребленную электроэнергию. По состоянию на <ДАТА>  уплаченные истцом денежные средства, учтенные как авансовый платеж, были полностью расходованы. Следовательно, денежные средства были получены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правомерно. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для    удовлетворения заявленных исковых требований.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иксановой <ИО2>, действующей в интересах Кухарцевой <ИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                     подпись               А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                            А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Барышева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                            А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Барышева