Решение от 18.05.2011 по делу № 2-279/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-279/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                                 г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева С.Н.1 к  Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 40610 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тареева С.Н.1 обратилась в суд с иском к  Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 40610 рублей,  мотивируя свои требования тем, что в октябре 2006 года по инициативе администрации МО «Инзенское городское поселение» кровля дома * была капитально отремонтирована. После произведения указанного ремонта в ее квартире стали регулярно происходить протечки в период таяния снега и дождей. Ответчик, по сути дела, выступил инициатором приведения кровли в надлежащее состояние. На основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 года, ответчик был признан виновным в некачественном ремонте кровли и суд обязал ответчика отремонтировать данную крышу. Но в ее квартире до сих пор так и происходит протечка. Состояние одной из спальной комнаты пришло в негодное для жилья состояние, а в кухне и другой спальной комнате потолок, стены и пол постоянно промокают. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб по ремонту квартиры в размере 40610 рублей и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1418 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Тареева С.Н.1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что после вступления в силу решения Инзенского районного суда от 03.09.2010 года, кровля их дома до сих пор не отремонтирована. Зимой с крыши снег не счищался и феврале при оттепели произошло таяние снега и протечка крыши. По их вызову приехала комиссия из ООО «ЖЭУ», которой был составлен акт о том, что их квартире причинен ущерб в результате протечки кровли. Согласно сметы, составленной ООО «Монолит», для проведения ремонта в квартире им необходима сумма в размере 40610 рублей. На основании изложенного, просит ее требования удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40610 рублей и государственную пошлину в размере 1418 руб. 30 коп.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области Р.3, действующая по доверенности от 01.04.2011 года, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что в течение всего зимнего периода ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - организация, обслуживающая жилой дом по адресу: г. *, ул. 7-ой Микрорайон, *, не производило очистку снега с кровли дома, в результате чего при таяние снега и произошла протечка в квартире истицы. После вступления в силу решения Инзенского районного суда администрацией была составлена смета на производство работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, но в связи с финансовыми трудностями в администрации, работы еще не начаты.

От третьего лица * поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Тареева С.Н.1 поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» Р.1, действующий  по доверенности от 06.12.2010 года, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ» является организацией, которая обслуживает жилой дом по ул. 7-ой Микрорайон, *. Несмотря на вступившее в законную силу решение Инзенского районного суда от 03.09.2010 года, администрацией МО «Инзенское городское поселение» не предприняты никакие меры по производству капитального ремонта кровли. До сих пор ремонтные работы не начаты. О том, что указанный жилой дом требует капитального ремонта ООО «ЖЭУ» информировало администрацию еще до вынесения решения суда. Они не производили очистку кровли дома от снега в зимний период, в связи с тем, что кровля протекает в нескольких местах, и очистка снега может усугубить ситуацию и привести к новым разрушениям и источникам протечек.

Свидетель Ч.1, работающий главным инженером в ООО «ЖЭУ», в судебном заседании, пояснил, что в феврале этого года он выезжал в квартиру истицы, в связи с произошедшей протечкой. По результатам обследования был составлен соответствующий акт. В этом доме, в том числе и в квартире истицы и ранее происходили протечки из-за неисправности кровли дома. Но в феврале 2011 года протечка была особенно сильной, по стенам текла вода, в квартире повсюду стояли емкости для сбора воды. Кровля данного дома давно требует капитального ремонта, но до настоящего времени никаких работ по ремонту не производилось.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры * дома * в г. * являются в равных долях Тареева С.Н.1 и Тареева С.Н.5, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 1327 от 20.02.2006 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от *6

В феврале 2011 года произошла протечка кровли жилого дома, в результате чего квартире истицы был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен актом обследования жилого помещения от 07.02.2011 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ» в присутствии Тареева С.Н.1, которым установлено наличие протечки ввиду неисправности кровли, в результате которой причинен материальный ущерб, требуется ремонт потолков в двух спальных комнатах и в кухне.

Сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 40610 рублей подтверждается локальной сметой ремонта квартиры от 20.04.2011 года, составленной ООО «Монолит». У суда не имеется оснований не доверять данной смете, так как она составлена независимой организацией. Кроме этого, стороны не оспаривают сумму материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 года удовлетворены требования Тареева С.Н.1, С.1 и Тареева С.Н.7 и на Администрацию МО «Инзенское городское поселение» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. 7-ой Микрорайон, *. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2010 года решение Инзенского районного суда оставлено  без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании достоверно установлено, что с момента вступления в законную силу решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 года и до момента протечки кровли дома и образовании материального ущерба, ответчиком - Администрацией МО «Инзенское городское поселение» никаких работ по проведению капитального ремонта кровли дома произведено не было. Данный факт в судебном заседании подтвердили истица Тареева С.Н.1, свидетель Ч.1 и представитель третьего лица Р.1 Данный факт не отрицается и представителем ответчика Р.3, которая в судебном заседании пояснила, что по данному дому утверждена только смета по ремонту кровли, но работы еще не начаты. Таким образом, исковые требования Тареева С.Н.1 о взыскании материального ущерба в размере 40610 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40610 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1418 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2011 ░.