Решение от 17.01.2012 по делу № 2-13/2012 (2-3507/2011) от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января  2012 года                                                                                                                  г. Губкин                                                                                                                    

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А..,

с участием  истца Калинина Н.Д.

представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент »  по доверенности Урсулова А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <ОБЕЗЛИЧИНО>  к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

  установил:

<ДАТА2>  Калинин Н.Д. (далее истец)  заключил договор купли-продажи  с ООО «М.Видео Менеджмент »   (далее - ответчик), согласно которому  истец приобрел товар - за который  ответчику  была уплачена денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Гарантийный срок на товар один год. В сентябре 2011 года в товаре обнаружились недостатки - принтер не подает бумагу на печать. Истец обратился к ответчику с претензий содержащей, просьбу устранить имеющиеся недостатки.  Претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Калинина Н.Д., который просит  расторгнуть договор купли -  продажи  от <ДАТА2>, взыскать с ответчика в его пользу возврат уплаченной по договору суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, обязать ответчика ООО «М.Видео Менеджмент » принять   товар - МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В,  взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в  полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Урсулов А.А., исковые требования  не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования  частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, квитанции (л.д.4),товарного чека (л.д.5) следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен   договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил товар -МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В , , за который  ответчику  была уплачена денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств квитанция (л.д.5),товарный чек (л.д.5), так как в силу ст.67 ГПК РФ указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно объяснений сторон, заявления (л.д.6), претензии следует, что 06 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому  в товаре -  обнаружились недостатки - принтер не подает бумагу на печать, в связи  с чем просил произвести гарантийный ремонт МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В , .

Из анализа корешка квитанции (л.д.7), показаний свидетеля  Сальникова И.Н. следует, что 06.09.2011 года  изделие  МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В ,  принято ответчиком для производства гарантийного ремонта товара.

Согласно технического заключения (л.д.30) выданного ООО «АйТиСервис» в который обратился ответчик в результате проведения диагностики оборудования были выявлены механические повреждения - порван ремень переноса. В  связи с тем, что в соответствии с гарантийными обязательствами компании «Xerox», гарантия не распространяется на расходные материалы (ремень переноса в том числе)  заменяемые пользователем. В гарантийном обслуживании отказано.

Из анализа содержания гарантийного талона (л.д.41,42) следует, что расходные материалы  и ресурсные детали (изделия из резины, нагревательные и прижимные валы, ножи очистки,  ремни, фильтры)  имеют естественный ограниченный срок службы и не подлежат  бесплатной замене в рамках гарантийных обязательств Xerox. Бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование,  вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, использования неоригинальных расходных материалов и запасных частей,  механического повреждения, попадания внутрь оборудования посторонних предметов, влаги, насекомых и т.д.

При этом в гарантийном талоне (л.д.41,42) отсутствуют сведения о периоде и  продолжительности естественного  ограниченного срока службы расходных материалов и ресурсных деталей.

Из объяснений представителя  ответчика по доверенности  Урсулова А.А., суду стало известно, что ремень переноса относится к расходным материалам и является комплектующей деталью блока переноса изображения, который в свою очередь является расходным материалом и его срок службы истекает  после изготовления 20000 страниц при черно-белой печати.

Указанный довод представителя ответчика по доверенности не нашел своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленного стороной ответчика руководства пользователя (л.д.43-48) блок переноса изображения хотя и  является согласно инструкции расходным материалом и его срок службы истекает  после изготовления 20000 страниц при черно-белой печати, но инструкция не содержит сведений о том, что ремень переноса является комплектующей деталью и расходным материалом блока переноса изображения, а так же что его срок службы истекает с истечением срока службы блока переноса изображения ( <ОБЕЗЛИЧИНО> страниц).

Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из объяснений сторон суду стало известно, что товар был передан истцу и сопровождался соответствующей документацией: гарантийным талоном и руководством пользователя.

В судебном заседании истец подтвердил, что использовал товар с учетом рекомендаций руководства по эксплуатации.

В силу статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель  вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа представленного гарантийного талона следует, что сведения содержащиеся в гарантийном талоне не подтверждают доводы представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»  по доверенности Урсулова А.А., в той части, что товар был передан истцу и сопровождался соответствующей инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, который содержит сведения о расходных материалах и ресурсных деталях, а так же о порядке, сроках и правилах предоставления гарантийного ремонта, так как в гарантийном талоне отсутствуют: запись фамилии, имени, отчества покупателя,  о дате продажи, так же отсутствует подпись  покупателя - Калинина Н.Д.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком не заключался дополнительный договор купли - продажи в котором бы стороны согласовали гарантийный срок на комплектующие изделие  или составную часть товара -  блока переноса изображения.

Указанный гарантийный талон не может быть принят судом, как составная часть заключенного договора-купли продажи, поскольку в силу отсутствия в гарантийном талоне: записи о  фамилии, имени, отчества покупателя,  о дате продажи, так же отсутствует подпись  покупателя - Калинина Н.Д. , указанный гарантийный талон не содержит сведений о том, что стороны согласовали между собой то обстоятельство, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и ресурсные детали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гарантийный талон содержит условия, согласно которым гарантийные обязательства не распространяются на ресурсные детали. Указанные условия  ущемляют установленные законом права потребителя,  указанное свидетельствует о том, что гарантийный талон составлен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем гарантийный талон в этой части не принимается судом в качестве доказательств, тех доводов на которые ссылается представитель ответчика и не  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калинина  Н.Д., поскольку гражданско-правовые отношения в этой части регулируются ст.477 ГК РФ, ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно руководства пользователя представленного представителем ответчика изделие  МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В ,  выполняет следующие функции: копирование, сканирование, печать, то есть является бытовой множительной техникой, и согласно Перечня товаров длительного пользования является товаром длительного пользования.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений истца суду стало известно, что стоимость замены ремня переноса составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих указанный довод истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  в изделии МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В,  в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока на товар  потребителем Калининым Н.Д. был выявлен существенный недостаток товара,  который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной денежной суммы подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что товар -МФУ Xerox  Phaser  611OMFP / В на момент вынесения решения находится у ответчика.

16 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием  произвести либо ремонт товара, либо замену товара либо произвести возврат стоимости товара. Требования истца оставлены ООО «М.Видео Менеджмент »  без ответа. Указанное обстоятельство нашло свое доказательное подтверждение как в объяснениях сторон, так и в материалах дела.

Согласно  п. 1 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» РФ от <ДАТА6> № 171 -ФЗ  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.13  « Закона о защите прав потребителей» РФ от <ДАТА6> № 171 -ФЗ убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.21« Закона о защите прав потребителей» РФ ответчик обязан заменить некачественный товар в 7-дневный срок со  дня предъявления требования потребителем.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, с учетом правил ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 500 рублей является соразмерной последствиям нарушения  принятых на себя ответчиком по договору купли-продажи обязательств.

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель), не представившей покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статья 18 или пунктом1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах , обеспечивающую возможность их правильного выбора, а так же какая информация должна представляться потребителю, в том числе: правила и условия эффективного  и безопасного использования товара (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом.

В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что Калинину Н.Д. ответчиком  была своевременно  предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что замена ремня переноса не является гарантийным случаем, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик оставил претензию истца без ответа, не произвел замену ремня переноса в период гарантийного срока, неоднократность обращения истца к ответчику с просьбой об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков, бездействие ответчика,  а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент »

в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции (л.д.26) за составление заключения Калиныным была уплачена сумма 3000 рублей. 

С учетом объема выполненных работ по составлению искового заявления, правильности изложения в исковом заявлении обстоятельств значимых для  рассмотрения дела, а именно неточностей допущенных при указании в исковом заявлении даты заключения договора купли-продажи, даты окончания гарантийного срока, даты обращения истца с заявлением, а так же даты истечения срока гарантийного ремонта и наименовании  приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования Калинина носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»  подлежат уплате госпошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а так же в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей при удовлетворении требований о расторжении договора, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от <ДАТА8> указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона <НОМЕР> от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. <НОМЕР> с  28.02.2011  года  составляет  8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 193-198  ГПК РФ, ст.ст. 151,450,1064  ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей»,  мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░░ <░░░░2>  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░.░░░░░ ░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8,25 %, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  20  ░░░░░░ 2012 ░░░░.