Решение по делу № 2-907/2010 от 14.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре  А.Р. Дениуловой,

с участием представителя истца <ФИО3>

ответчика Снигирева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Снигиреву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

   Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире <НОМЕР>.

    За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет 20198,66 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 744 рубля.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 20198,66  рублей, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, пени 744 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, дополнив, что с 2008 года по настоящее время предоставление льготы инвалидам войны не относится к компетенции Департамента ЖКХ. Этими вопросами занимается департамент социальной защиты населения. Их функция - выставить квитанцию об оплате коммунальных платежей в полном объеме. Если ответчик не согласен с суммой льготы, ему нужно обратиться в другую организацию.

 Ответчик Снигирев Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никаких предупреждений от ООО «ДЖКХ» он не получал. В иске не указано о статусе инвалида войны, согласно которого он получал 100% льготу на жилье и ЖКУ с 2000 по 2006год, а с 2006 года был лишен 100% субсидии, якобы из-за приватизации квартиры, при этом не указан Федеральный Закон. В 2009 году он узнал, что с 2006 года он был незаконно лишен 100% вопреки ФЗ № 122 от 22.08.204 года с изменениями от  11.07.2006 года № 363-О, Постановлением от 31.01.2008 года № 2-П, которым ст. 153 установлен запрет на уменьшение компенсаций, в данном случае на монетизированную субсидию ЖКУ. Вопреки этого, ДЖКХ перерасчет до 100% компенсации не сделал, обращения ответчика проигнорированы. Согласно ст. 55 Конституции, ФЗ «О ветеранах» в редакции ФЗ № 122 от 22.08.2004 года с 01.10 года в счет недоплаченной ДЖКХ субсидии стал возмещать долг, образовавшийся с 2006 года - вопреки ФЗ № 122 от 22.08.2004 года. В данный момент этот вопрос рассматривается в прокуратуре г. Тольятти. В связи с изложенным ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку долг создан ДЖКХ искусственно, с нарушением ст. 55 Конституции РФ, ФЗ «О ветеранах», самовольно, чем ущемлено право ответчика, как инвалида войны на 100% субсидию, на ранее приобретенное благо на 31.12.2004 года.

Ответчик вводит суд в заблуждение, все субсидии до монетизации льгот предоставлялись ими. Нормативно-правовые акты о лишении льгот граждан, ранее имеющим право на них - не действительны.

Ответчик не производит оплату за коммунальные платежи, так как ему не доплачивают 50% указанной льготы.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Снигирев Е.Ю.  является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, ответчик имеет задолженность по оплате занимаемого жилого помещения, размер которой подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 20198,66  рублей.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что ему снизили размер предоставленных ранее льгот, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 п.2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если сторона на какие-либо из них не ссылается.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Как следует из искового заявления к ответчику предъявлен иск за период времени  

с <ДАТА2> по <ДАТА3>. Все возражения ответчика сводятся к периоду с 2006 года по декабрь 2009 года, т.е. за прошедший период.

           Из ответа руководителя департамента социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти <ФИО6> следует, что ответчик ежемесячно получает льготы как инвалид вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и он значится в федеральном регистре льготополучателей. По утверждению должностного лица ответчику предоставлены все меры социальной поддержки, предусмотренные законом «О ветеранах».

          Данный ответ направлялся Снигиреву по его запросам от <ДАТА11>, <ДАТА12>, т.е. последний был ознакомлен с размером начисленных ему льгот. Однако не воспользовался своим правом и, будучи не согласным с размером начисленных льгот,  не обжаловал решение соответствующего органа.

        Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду доказательства не получения им компенсации за коммунальные услуги в полном объеме. Однако и представленные, со слов ответчика, 50% льгот он не перечисляет на расчетный счет истца, поскольку считает, что ничего им не должен.

  В свою очередь  ООО «Департамент ЖКХ» предоставляет Снигиреву коммунальные услуги, при этом не получает за них оплату.

При таких обстоятельствах, мировой  судья приходит к выводу, что за период, указанный в иске,  Снигирев не выполнил свои обязательства, предусмотренные  ст.153 ЖК РФ.

     Его возражения относительно размера выплачиваемых ему льгот, как инвалиду вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы,  не могут быть предметом рассмотрения в данному случае, поскольку в компетенцию истца не входит разрешение данного вопроса, в своих квитанциях, направленных в адрес Снигирева он сообщает лишь о сумме начисленных коммунальных услуг и оплату за жилье.

      В соответствии ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, он невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Учитывая, что неустойка является средством предупреждения, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: ответчик Снигирев Е.Ю, согласно удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА13> является инвалидом второй группы, в настоящее время не работает, размер получаемых льгот, согласно материалам дела, значительно ниже прожиточного уровня,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 рублей и взыскать в пользу истца.

      Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 808,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО  «Департамент ЖКХ» к Снигиреву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг -  удовлетворить частично.

Взыскать  со Снигирева Евгения Юрьевича в пользу ООО «Департамент  ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА14> в размере 20198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 808 (восемьсот восемь) рублей 96 копеек.

Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                             Г.В. Теньковская