Решение по делу № 2-45/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-45/2020-3 10 февраля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

            Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием представителя истца Швецовой Н.В., представителя ответчика Крицкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске  гражданское дело по иску Обухович Ивана Михайловича к Назаренко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Обухович И.М. обратился в суд с иском к Назаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 июля 2016 года в 10 часов 15 минут у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Назаренко А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, и 18 августа 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70700 рублей 00 копеек. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 138/10/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составила 9395 рублей 50 копеек. 16 ноября 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, поскольку претензия была проигнорирована страховщиком, он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования были удовлетворены, взыскана сумма в размере 28378 рублей 99 копеек, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 9395 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению № 2893.06.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 105483 рубля 46 копеек, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей 00 копеек. Следовательно, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между суммой ущерба, определенного экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 34783 рубля 46 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34783 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

Истец Обухович И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Швецова Н.В., имея надлежащие полномочия, действуя в интересах истца, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, отказалась от иска в полном объеме и просила прекратить производство по делу.

Ответчик Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика Крицкий Е.А., имея надлежащие полномочия, возражает против прекращения производства по делу, полагает, что в данном случае будут нарушены права ответчика на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела должно быть продолжено.

Третье лицо ПАО СК «Росггосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

            Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что истец Обухович Н.М., в лице своего представителя Швецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 года, в ходе судебного заседания отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с полученными результатами судебной экспертизы. Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны.

            В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав и законных интересов ответчика на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае прекращения производства по настоящему делу, судом отвергаются, поскольку порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска предусмотрен пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, и ответчик вправе обратиться с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1245 рублей ответчиком не возмещаются, поскольку истец отказался от иска не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.

            Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца Обухович Ивана Михайловича, в лице представителя Швецовой Надежды Викторовны, от иска к Назаренко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Производство по делу по иску Обухович Ивана Михайловича к Назаренко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через вынесшего его мирового судью в течение 15 дней с момента вынесения.

Мировой судья                                                                                          Н.В. Лоскутова