Решение по делу № 1-43/2016 от 12.10.2016

к делу № 1- 43/2-16

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                   ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района- Хасанова З.М.

подсудимого - Мельника <ФИО1>,

защитника - адвоката Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, выданный Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мельника <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, не имеющего гражданства, со средне - специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,  не военнообязанного, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мельник К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 20.10.2015 года МельникК.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<ДАТА4> он, находясь в ст. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством (скутером марки “ Honling VIKING nev”). Около 14 час.  45 мин. напротив домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС роты ДПС <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, и отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Мельник К.А. заявил  ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Мельником К.А. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства,  ранее не судимого, официально не работающего,  не состоящего на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд в соответствии с  п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает - наличие малолетних детей, признание вины подсудимым, и раскаяние в совершении преступления.

В  месте с тем, в действиях подсудимого в качестве обстоятельства,  смягчающего ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступление, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако подсудимым не была предоставлена органам дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Мельнику К.А. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде принудительных работ является невозможным, т.к. такой вид наказания в настоящее время не исполняется.

Назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в силу своей суровости и, кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ  наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд считает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке наказания к избранной судом мере наказания в виде обязательных работ не относится, поскольку такое ограничение относится лишь к наказанию в виде лишения свободы - наиболее строгому виду наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Мельника <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства - скутер марки «Honling VIKING nev» - возвратить собственнику. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, протокол  о доставлении - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              Г. Н. <ФИО2>