Решение по делу № 2-497/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 годаг. Энгельс

         Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., с участием истца с участием истца Митько А.С., ответчика Прокофьевой Т.С., третьего лица Митько С.С., представителя третьего лица ООО УК «Наш Дом» - Чугуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митько А.С. к Прокофьевой Т.С., третьи лица Митько С.С., Митько А.С., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Митько А.С. обратился в судебный участок с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры <НОМЕР>, собственником другой ? доли являлась Митько Н.В., которая 06.05.2012 года умерла. 19 июня 2012 года истец обнаружил что его квартиру залили соседи сверху проживающие в квартире <НОМЕР>, в результате  залития был составлен акт о затоплении, согласно которого, было установлено, что сорвало шланг подводки холодного водоснабжения к унитазу. 21 июня 2012 года Митько С.С. являющийся квартиросъемщиком, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры после затопления водой. Согласно заключения эксперта оценочная стоимость ремонтных работ, с учетом восстановления первоначального состояния объекта, составляет 33 406 рублей. Также в результате затопления квартиры истца были повреждены и выведены из строя телевизор «Ф», видеомагнитофон «С». В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительно ремонта ответчик не желает, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Прокофьевой Т.С. стоимость нанесенного материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 33 406 рублей 00 копеек, компенсацию за выведенный из строя телевизор «Ф» в размере 2 000 рублей, компенсацию за выведенный из строя видеомагнитофон «С» в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 368 рублей 00 копеек, расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля.

Истец  Митько А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика стоимость нанесенного материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 33 406 рублей 00 копеек, компенсацию за выведенный из строя телевизор «Ф» в размере 2 000 рублей, компенсацию за выведенный из строя видеомагнитофон «С» в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 368 рублей 00 копеек, расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Прокофьева Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что согласна возместить причиненный ущерб в размере 11 889 рублей 83 копейки, расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Митько С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО УК «Наш Дом» Чугунова Т.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Митько А.С., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же требования содержаться в ст. 209, ст. 210, в ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Митько А.С. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Собственником другой ? доли квартиры является Митько Н.В., которая умерла 06.05.2012 года. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Митько А.С., так как он также как и истец М. является наследником ? доли квартиры <НОМЕР>, принадлежащей матери - М.

Ответчик Прокофьева Т.С. является собственником квартиры <НОМЕР>.

19 июня 2012 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом от 20.06.2012 года о затоплении, квартиры <НОМЕР>, составленного мастером К. Причина затопления, согласно указанному акту, заключается в следующем: залитие произошло с квартиры 20, сорвало шланг подводки холодного водоснабжения к унитазу.  

Ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, заявленный к взысканию, составил 33 406 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом о затоплении от 20.06.2012 года, составленным мастером К. в соответствии с которым, залитие произошло с квартиры 20, сорвало шланг подводки холодного водоснабжения к унитазу. Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленному акту о затоплении, поскольку он содержит необходимые сведения, составлен полномочным лицом.

- заключением эксперта <НОМЕР> от 27 июня 2012 года с локальным сметным расчетом, в соответствии с которым, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 33 406 рублей 00 копеек (л.д. 15-25).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 11 889 рублей 83 копейки.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Исследование проведено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба с учетом  проведенной судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены компетентными должностными лицами  уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты.

Ответчик Прокофьева Т.С. не предоставила мировому судье доказательств, исключающих его ответственность перед истцом, им также не представлено доказательств погашения заявленной к взысканию суммы истцу в добровольном порядке. Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца, 11 889 рублей 83 копейки ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности  представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком в обоснование своих  возражений и в  опровержение  доводов  истца не были представлены в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ  какие-либо доказательства, суд считает возможным  взыскать с  ответчика  в пользу  истца сумму причиненного ущерба в размере 11 889 рублей 83 копейки.

Требование  истца Митько А.С. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно ст.  151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению мирового судьи.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом  нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просит мирового судью о взыскании в их пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на производство досудебной экспертизы подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА8> и актом выполненных работ (услуги) ООО «Центр независимой экспертизы» от 27.06.2012 г., за проведение которой  третьим лицом Митько С.С. оплачено 4368 рублей, в связи, с чем суд считает неправомерными требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом подтверждается квитанцией об оплате 200 рублей, то есть подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Полагаю, что судом в полной мере установлена вина ответчика  Прокофьевой Т.С. в причинении ущерба Митько А.С. и причинная связь между ненадлежащим состоянием системы водоснабжения в квартире ответчика и наступившими для Митько А.С. последствиями. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 11 890 рублей 00 копеек. Суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за выведенный из строя телевизор «Ф» в размере 2 000 рублей, компенсацию за выведенный из строя видеомагнитофон «С» в размере 1 000 рублей, однако документально стоимость и причина выведения из строя вышеуказанной техники, согласно материалов дела, ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за выведенный из строя телевизор «Ф» в размере 2 000 рублей, компенсации за выведенный из строя видеомагнитофон «С» в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 475 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Прокофьевой Т.С. в пользу Митько А.С. стоимость причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11 889 рублей 83 копейки, расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 99 копеек, а всего 13 565 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митько А.С. к Прокофьевой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд путём подачи жалобы в судебный участок № 4 города Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                               Н.В. Григорьева