Решение по делу № 1-32/2020 от 10.11.2020

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                                        город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Кулаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мартыненко М.С.,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С., предъявившего удостоверение №320, выданное 27 июля 2005 года управлением ФРС по Архангельской области и НАО, ордер №1028, выданный председателем Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» 21 сентября 2020года,

подсудимого Шувалова А.В<ФИО1>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шувалова ...,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также угрозу убийством. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Шувалов А.В. в период с 23 часов 00 минут 08 июля 2020 года до 02 часов 00 минут 09 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре секции общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, около комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО2>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с силой нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу и телу <ФИО2>, от чего тот упал на пол, после чего нанёс лежащему на полу <ФИО2> не менее двух ударов ногой по телу, каждым из которых причинил <ФИО2> физическую боль, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение <ФИО2> телесных повреждений, он (Шувалов А.В.) проследовал в свою комнату <НОМЕР> вышеуказанной квартиры, взял кухонный нож, после чего вышел в общий коридор квартиры <НОМЕР> общежития, где находился <ФИО2>, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им <ФИО2> один удар по левой щеке, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера резаной раны левой щеки, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций и органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Он же (Шувалов А.В.) в период с 23 часов 00 минут 08 июля 2020 года до 02 часов 00 минут 09 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО2>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от последнего, осознавая общественную опасность своих действий, взяв в руки кухонный нож, лезвие которого направил в сторону <ФИО2>, продемонстрировал нож последнему, проведя им перед лицом <ФИО2>, и при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание <ФИО2>, находясь в агрессивном состоянии, в общем коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему один удар по левой щеке. Все вышеуказанные действия <ФИО3> <ФИО2>, учитывая неспособность в силу своего физического состояния оказать активное сопротивление, а также агрессивность <ФИО3>, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости, воспринял как реальную угрозу своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Расследование уголовного дела осуществлялось в сокращённой форме дознания в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Шувалов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шувалов А.В. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шувалов А.В. осознает. Сообщил о полном признании вины в совершении преступлений.

Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4> заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший представил заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Предъявленное <ФИО3> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При производстве дознания в сокращённой форме нарушений закона допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи производства дознания в общем порядке не усматривается.

Учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО3> каких-либо психических расстройств, адекватное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, мировой судья признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные преступления подсудимый Шувалов А.В. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, мировой судья по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 12-16, 56-57, 60-63), так как Шувалов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, указал место их совершения и выдал орудие совершения преступлений, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступных деяний; соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания головного мозга (л.д. 106).

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, так как согласно материалам дела и пояснениям подсудимого именно поведение <ФИО2>, выразившееся в нанесении удара <ФИО3>, послужило причиной совершения им последующих противоправных действий в отношении потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям признает рецидив преступлений, так как Шувалов А.В. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3>, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку свидетельств тому, что употребление алкогольных напитков снизило самоконтроль подсудимого и способствовало возникновению у него умысла на совершение противоправных действий в отношении <ФИО2>, не установлено. В судебном заседании Шувалов А.В. пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступлений в отношении потерпевшего, аналогичные действия он совершил бы и в трезвом состоянии. Причиной этому явилось противоправное поведение <ФИО2>

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<АДРЕС>, подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению противоправных действий (л.д. 112). Характеристика в отношении подсудимого дана уполномоченным должностным лицом, основания подвергать ее сомнению отсутствуют.

Шувалов А.В. не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Состоит под административным надзором, установленным решением Советского районного суда <АДРЕС> от 30 мая 2019 года, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за неявку в установленный законом срок для постановки на учет в ОМВД России «<АДРЕС> в целях осуществления за ним административного надзора (л.д. 115).

Совершенные <ФИО3> преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, назначаемого <ФИО3>, мировой судья руководствуется также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, мировой судья учитывает положения ч.4 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, все обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, в том числе за совершение преступления против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленные преступления против личности, мировой судья приходит к выводу о том, что исправительное воздействие наказания, назначенного за предыдущие преступления, оказалось недостаточным, в связи с чем достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условия изоляции <ФИО3> от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, мировой судья не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Поведение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, предусмотренные уголовным законом цели наказания достигнуты не были.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мировой судья также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание <ФИО3> подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания <ФИО3>, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство - нож, являющийся орудием совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей в размере 19 125 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО3> ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шувалова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО3> окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Шувалова ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Взять Шувалова ... под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в размере 19 125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Д.С.<ФИО5>