Решение по делу № 2-1856/2016 ~ М-1248/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        16 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьиМакаровой <данные изъяты>

при секретареБагдасарян <данные изъяты>

с участием представителя истца Вайгачева <данные изъяты> – Ермакова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгачева <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вайгачев <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Колесовой <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

16 июня 2015 года истцом было подано заявление в АО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества при наступлении страхового случая.

Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ИП «Романов <данные изъяты> с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 16.02.2016 г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2016 были удовлетворены исковые требования Вайгачева <данные изъяты>. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

06.07.2015 страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, за период времени с 17 июня 2015 года (истечения срока исполнения обязательства) по 16 февраля 2016 года (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Вайгачев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Вайгачева <данные изъяты> по доверенности Ермаков <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2016 были удовлетворены исковые требования Вайгачева <данные изъяты><данные изъяты> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

Решение вступило в законную силу 16.02.2016 г.

Из названного судебного акта усматривается, что 16 июня 2015года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение и не направила истцу мотивированный отказ в ее выплате.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

16 июня 2015года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 19 июня 2015 года

Однако требование истца удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета 225 дней (за период с 17июня 2015 по 16 февраля 2016 года) *521,5 рублей. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он является арифметически неверным и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные требования закона, размер неустойки в день составляет 521рублей 50 копеек (52150 х 1 %).

Период просрочки составил 212 дней (с 06 июля 2015 года по 16 февраля 2016 года).

При такихобстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за отправление претензии, в размере 57 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Вайгачева <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Ермаков <данные изъяты> с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг 15 марта 2016 года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ермаковым <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вайгачева <данные изъяты>. в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1767 рублей 50 копеек.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайгачева <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вайгачева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайгачева <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись                     Т.В. Макарова