Решение по делу № 1-29/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 01 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края Шаронова Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барнаульской транспортной прокуратуры Главиной Е.А.,

подсудимой Чернявской Т.А.

защитника Климовой Л.Н., представившего ордер <НОМЕР>  и  удостоверение <НОМЕР>,  

при секретаре Егоровой Я.И.

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении

Чернявской <ФИО1>, <***>

          обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 3 ст. 327  УК РФ, ч. 3 ст. 327  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Т.А.совершила преступления при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА> в дневное время Чернявская Т.А., получив в установленном порядке личную медицинскую книжку <НОМЕР> с кодовым <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районе», находясь в помещении <***> расположенном по адресу: <АДРЕС> не желая, в установленном законом порядке, проходить обязательный медицинский осмотр, имея умысел на использование заведомо подложного документа, личной медицинской книжки, передала <ФИО2> свою личную медицинскую книжку и деньги в сумме <***> рублей, для того чтобы последняя проставила в ней подложные штампы о прохождении медицинскою осмотра. На следующий день, а именно: <ДАТА> в дневное время <ФИО2> передала Чернявской Т.А. личную медицинскую книжку с внесенными в неё подложными печатями и штампами о прохождении медицинского осмотра, предоставляющую ей право на работу в предприятии реализации продуктов питания. Достоверно зная, что указанная личная медицинская книжка является подложной, понимая, что она не имеет права работать в сфере реализации продуктов питания, в связи с тем, что не проходила обязательный медицинский осмотр, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, действуя в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 г № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. 23.06.2014 г), Чернявская Т.А. <ДАТА> предъявила личную медицинскую книжку <НОМЕР> <ФИО4>, являющейся <***><***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> После чего, Чернявская Т.А., на основании договора <НОМЕР> заключенного <***> <ДАТА>, продолжила занимать должность <***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>

Таким образом, Чернявская Т.А. с <ДАТА> до <ДАТА> пользовалась указанной медицинской книжкой для осуществления работы в сфере реализации продуктов питания.

<ДАТА>. в ходе производства выемки в помещении <***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, личная медицинская книжка на имя Чернявской Т.А., была изъята.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> - <***>

Кроме того, <ДАТА> в дневное время Чернявская Т.А., получив в установленном порядке личную медицинскую книжку <НОМЕР> с кодовым <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районе», находясь в помещении <***> расположенном по адресу: <АДРЕС> не желая, в установленном законом порядке, проходить обязательный медицинский осмотр, имея умысел па использование заведомо подложного документа, личной медицинской книжки, передала <ФИО2> свою личную медицинскую книжку и деньги в сумме <***> рублей, для того чтобы последняя проставила в ней подложные штампы о прохождении медицинского осмотра. На следующий день, а именно: <ДАТА> в дневное время <ФИО2> передала Чернявской Т.А. личную медицинскую книжку с внесенными в неё подложными печатями и штампами о прохождении медицинского осмотра, предоставляющую ей право на работу <***>. Достоверно зная, что указанная личная медицинская книжка является подложной, понимая, что она не имеет права работать в сфере реализации продуктов питания, в связи с тем, что не проходила обязательный медицинский осмотр, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, действуя в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 г № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. 29.06.2015 г), Чернявская Т.А. <ДАТА> предъявила личную медицинскую книжку <НОМЕР> <ФИО4>. являющейся <***><***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> После чего, Чернявская Т.А., на основании договора <НОМЕР> заключенного <***> <ДАТА>. продолжила занимать должность <***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>.

Таким образом, Чернявская Т.А. с <ДАТА> до <ДАТА> пользовалась указанной медицинской книжкой для осуществления работы в сфере реализации продуктов питания.

<ДАТА>. в ходе производства выемки в помещении <***> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, личная медицинская книжка на имя Чернявской Т.А., была изъята.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> - <***>

В судебном заседании Чернявская Т.А. вину признала полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, согласилась с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая и ее защитник поддержали ранее заявленное  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием Чернявской Т.А. с предъявленным обвинением, против чего государственный обвинитель не возражает.  

Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после  проведения консультации с защитником, а также наказание, предусмотренное санкцией  ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (по факту <ДАТА>), по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (по факту <ДАТА>).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Из требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и 62 ч. 5 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Чернявская Т.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ранее Чернявская Т.А. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности,  и назначает наказание по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернявской Т.А. судом не установлено

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимой, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Чернявской Т.А. акта об амнистии (Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов") не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения Чернявской Т.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств содеянного Чернявской Т.А. судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что после совершения преступлений Чернявская Т.А.. добровольно по собственной воли явилась с повинной, а также, что она перестала быть общественно опасной, а именно, что прошла обязательный медицинский осмотр в установленном законом порядке, предоставляющий ей право на работу <***>, продолжала работать в должности <***>

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом взысканию с подсудимого не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309,  316, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявскую <ФИО1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ  и назначить наказание  с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту <ДАТА>) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту <ДАТА>) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернявской <ФИО1> наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

 Вещественные доказательства -<***>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд через судебный участок №2 г. Новоалтайска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья            подпись                                                              Ю.Ю.Шаронова

Согласовано, разместить на сайте__________________Ю.Ю.Шаронова