Решение от 25.05.2017 по делу № 5-58/2017 от 25.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                   г. Усолье-Сибирское     

Исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области  - мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области  Багдуева И.В., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Севостьянова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего,  проживающего по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.А. <ДАТА3>  в д. <АДРЕС> Усольского района Иркутской области совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3>  в 21 час. 06 мин. на автодороге п. <АДРЕС> Усольского района в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, водитель Севостьянов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>., при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Севостьянов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, имеется распечатка с сайта «Почта России» о получении судебного извещения,  от него не поступало ходатайство об отложении  рассмотрения дела, в связи с чем, судья признает причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник <ФИО1> просил прекратить производство по данному административно  делу за отсутствием в действиях Севостьянова Д.А. состава административного правонарушения.

Суд,  выслушав защитника <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину Севостьянова Д.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров РФ от <ДАТА4> N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель  обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Севостьянова Д.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он от его прохождения отказался.

Вина Севостьянова Д.А. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого наказания, при наличии признака опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным <ДАТА5> уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, из которого установлено, что <ДАТА3>  в 21 час. 06 мин. на автодороге п. <АДРЕС> Усольского района в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, водитель Севостьянов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>., при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

При оформлении протокола, Севостьянов Д.А. предварительно ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ,  подписал протокол, не внеся в него каких-либо замечаний, в объяснении указал, что «ехал из дома в магазин и до этого выпил стаканчик пива». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом -   инспектором дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, подписан данным должностным лицом и Севостьяновым Д.А.

Как следует из указанного протокола, основаниями направления Севостьянова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протоколом  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, основанием для отстранения  водителя Севостьянова Д.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта).

Данный протокол подписан уполномоченным должностным лицом, его составившим и  Севостьяновым Д.А. (л.д. 6);    

- Видеозаписью (л.д. 11).

В соответствии с ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Согласно видеозаписи оформление материала в отношении Севостьянова Д.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует предъявляемым требованиям и оценивается как одно из доказательств по данному административному делу.

- Распиской от <ДАТА5>, из содержания которой установлено, что Севостьянов Д.А. был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  (л.д. 7);

- Протоколом 38 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от  <ДАТА5>, составленного  уполномоченным должностным лицом -  инспектором дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, из которого следует, что Севостьянов Д.А. <ДАТА5> в 21 час. 06 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 8).

Как следует из указанного протокола, Севостьянов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Данный протокол заверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол, и Севостьянова Д.А.

Доводы защитника <ФИО1>, данные им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы защитника <ФИО1> на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  неверно указаны время, когда Севостьянов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и место совершения административного правонарушения, не  влияет на доказанность факта отказа Севостьянова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО4> пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении Севостьянова Д.А. Фактически местом совершения административного правонарушения является <АДРЕС>, <АДРЕС>, 1, однако в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано - <АДРЕС>, 1. На момент составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении Севостьянова Д.А.  место совершения административного правонарушения было указано со слов инспекторов ДПС г.Усолье-Сибирское, так как д.<АДРЕС> и <АДРЕС> Ясачная находятся неподалеку друг от друга в пределах 100 метров.  Время на камере, производящей видеофиксацию оформления административного материала, им не выставлялось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 20 час.41 мин., т.е. время, когда водитель Севостьянов Д.А. был остановлен и фактически отстранен им от управления транспортным средством, а уже в патрульном автомобиле при начале видеофиксации, он назвал время отстранения Севостьянова Д.А. от управления транспортным средством 20 час. 50 мин. В момент остановки ТС видеозапись не применялась, и в момент отстранения в 20 ч. 41 м. видеозапись не применялась. Гражданину были разъяснены права и обязанности в ходе составления административного правонарушения, где данный водитель не отрицал факт нарушения и сам пояснил устно и письменно, что употреблял спиртные напитки и после чего двигался на автомашине (л.д.  57).

Суд оценил, что в процессуальных документах от <ДАТА6>, а именно в протоколах об административном правонарушении <НОМЕР>, об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения место административного правонарушения ошибочно указано <АДРЕС> в то время как это имело место в д.<АДРЕС>. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано время отстранения от управления транспортным средством 20 час. 41 мин. - правильным является  20 час. 50 мин.

Неправильное указание места совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Севостьянову Д.А. описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

При этом возражений относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения, времени отстранения от управления транспортным средством Севостьянов Д.А. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, не оспорил в устной форме при оформлении административного материала согласно представленной видеозаписи.

 Таким образом,  оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении <НОМЕР>, об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> не имеется, они  признаются имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что видеозапись не отражает такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, следовательно,  оснований для отстранения от управления транспортным средством и совершение других процессуальных действий было незаконно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При отстранении от управления транспортным средством инспектор субъективно определяет наличие или отсутствие признаков опьянения. В данном случае инспектором ДПС <ФИО4> выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. В судебном заседании <ФИО4> подтвердил, что от Севостьянова  Д.А. исходил запах алкоголя, ранее он с ним знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.  Федеральный закон «О полиции» от <ДАТА7> <НОМЕР> предполагает добросовестное выполнение полицией своих обязанностей. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС <ФИО4> в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Доводы защитника <ФИО5>о том, что о том, что инспектор ГИБДД, предлагая Севостьянову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не использовал новый одноразовый мундштук, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно ничем не подтверждено, и опровергается представленными материалами дела.  Так, согласно материалам дела и представленной видеозаписи Севостьянов Д.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства суд оценивает как отказ Севостьянова Д.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника <ФИО1>  о том, что Севостьянов Д.А. не получал копии протоколов не соответствует действительности. В протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о получении копии протоколов имеются подписи Севостьянова Д.А. При этом каких-либо замечаний вышеуказанные протоколы не содержат. Оснований ставить под сомнение фактическое получение копий протоколов не имеется.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении материалов административного дела уполномоченным должностным лицом,  судом не установлено.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, подписаны и получены Севостьяновым Д.А.

Исследованные по делу протоколы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности в совершении административного правонарушения.

Суд, объективно исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности находит, на основании представленных по административному делу доказательств,  вину Севостьянова Д.А. в совершении административного  правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежащими квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к Севостьянову Д.А. наказания по настоящему делу в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных размерах.

            Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 30 000  (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1,2 ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░1>,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4>  - ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░