Решение по делу № 2-3084/2017 ~ М-2501/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Пахомовой И.А.,

представителя Управления Росреестра по Брянской области по

доверенности Агаджанян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М.М. к Брянская городская администрация о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Белова М.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником жилого дома, расположенного <адрес> и собственником земельного участка, общей площадью 647 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>, соглашением о разделе наследного имущества от <дата>, выпиской из ЕГРН от 09.02.2017 г. Для регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась в Управление Росреестра, где ей было отказано, в связи с тем, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> площадь жилого дома составляет 83,5 кв.м., а по сведениям кадастра недвижимости 94,9 кв.м. Имеющаяся разница в площади жилого дома, возникла в виду того, что с целью улучшения жилищных условий истцом были возведены: жилая пристройка Лит. 2 (поз. 3,4), холодные постройки Лит. а и Лит. а1. В результате чего, общая площадь дома изменилась и составляет в настоящее время 94,2 кв.м. Для сохранения самовольных построек, истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации. 15.05.2017 г. на указанное обращение был дан ответ, что самовольно возведенные постройки (Лит. А2, поз. 3,4) не противоречат требованиям, установленным правилами землепользования и застройки. Постройка Лит. а не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования, в связи с тем, что расстояние от усадебного участка дома до границы соседнего участка менее 3 м. Истец полагает указанное нарушение не существенным, так же собственник соседнего участка Лупачев В.Ф. не возражал против сохранения построек возведенных истцом. На основании изложенного истец обратилась в суд с требованием сохранить за Беловой М.М. жилой дом, в реконструированном виде, расположенный <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит А2 (поз. 3,4), лит а, Лит.а1, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 по состоянию на 21.03.2017 г.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 08.12.2008 г. №... о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м. за Б.А.

Определениями суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области.

Представитель истца по доверенности Пахомова И.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд:

- сохранить за Беловой М.М. жилой дом, в реконструированном виде, расположенный <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит А2 (поз. 3,4), лит а, Лит. а1, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 по состоянию на 21.03.2017 г.;

- признать за Беловой М.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.12.2008 г. №... о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83, 5 кв.м., за Б.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Агаджанян Т.В. разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда.

Истец Белова М.М., представитель ответчика Брянской городской администрации, третье лицо Лупачев В.Ф., представитель третьего лица Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении указанного гражданского дела, без ее участия. Третье лицо Лупачев В.Ф. в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из Единого государственного реестра недвижимости, что жилой дом, расположенного <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.А. (регистрационную запись от 08.12.2008 г. №...).

После смерти Б.А. в наследство вступила его жена Белова М.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Как следует из соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>, в собственность Беловой М.М. перешел жилой дом, расположенный <адрес>, земельный участок, площадью 647 кв.м., распложенный <адрес>, кадастровый №... и право аренды на земельный участок, распложенный <адрес>, кадастровый №....

Истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявление о переходе прав.

По результату обращения за Беловой М.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., распложенный <адрес>, кадастровый №... и право аренды на земельный участок, распложенный <адрес>, кадастровый №....

09.03.2017г. уведомлением Управление Росреестра по Брянской области Беловой М.М. было отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> площадь жилого дома составляет 83,5 кв.м., а по сведениям кадастра недвижимости 94,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, имеющаяся разница в площади жилого дома, возникла в виду того, что с целью улучшения жилищных условий истцом была возведена: жилая пристройка Лит. 2 (поз. 3,4), площадью 10,7 кв.м., в результате чего общая площадь дома изменилась и составляет в настоящее время 94,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1 от 03.04.2017 г., жилой дом, по <адрес>, имеет общую площадь 94,2 кв.м., жилую площадь 58,8 кв.м., на возведение построек Лит А2, поз 3.4, а, а1, разрешения не предъявлено.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, для сохранения самовольных построек, Белова М.М. обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации.

15.05.2017 г. на указанное обращение был дан ответ, что согласно Правилам землепользования и застройки территорий мунициплаьного образования г.Брянска, утвержденных решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 28.05.2008№99, земельный участок, расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости, а хозпостроек – вспомогательными видами, допустимыми только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними.

Кроме того, согласно выводам Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска Брянской городской администрации самовольно возведенные постройки (Лит. А2, поз. 3,4) не противоречат требованиям, установленным правилами землепользования и застройки. Однако, постройка Лит. а не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, в связи с тем, что расстояние от усадебного участка дома до границы соседнего участка менее 3 м.

Войдя в обсуждение нарушений прав других лиц и заключения о безопасности использования самовольных построек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве третьего лица Лупачев А.Ф. является собственником рядом расположенного нежилого помещения <адрес> ( выписка из Единого государственного реестра недвижимости, номер записи №... от 09.04.2004), которое граничит с постройкой Лит. а.

В своем заявлении Лупачев А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, что расценивается судом, как отсутствие нарушенного права и законного интереса третьего лица возведенной постройкой Лит. а, как собственника, и его согласие с удаленностью, которая составляет менее 3 м.

Как следует из технического заключения от 04.04.2017 года № 74-С МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска конструктивные элементы самовольно возведенных жилой пристройки лит. А2 (поз. 3,4), неотапливаемых пристроек лит. а, и лит. а1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные: пристройка лит. А2(поз.3,4), лит. а, лит. а1 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит. А2 (поз. 3,4), лит. а, лит. а1 на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угроз жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведенные самовольные постройки, созданы на земельном участке, находящемся на законном сновании (в собственности и на праве аренды) у истца, допускающим строительство на нем данных объектов, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в порядке наследования истец приобрела спорное имущество, то она с учетом вышеизложенных выводов приобретает право собственности на жилой дом, расположенный <адрес> в новых параметрах, а именно общей площадью 94,2 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой М.М. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный <адрес>, с учетом самовольно возведенных построек (Лит. А2(поз., 3,4), Лит. а, Лит. а1), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 по состоянию на 21.03.2017 г.

Признать за Беловой М.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.12.2008 г. №... о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., за Б.А..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2017 г.