Решение по делу № 2-1593/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-143-1593/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волгоград 17 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Рыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРОС» к Шулеповой <ФИО1> о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что на основании договора 26.12.2006 года он оказывал услуги ответчику по просмотру телевизионных программ через системы КСКПТ (крупные системы коллективного приема телевидения) и техническому обслуживанию данных систем, которые он своевременно не оплатил, в результате чего за период с 16 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года по состоянию на 01 декабря 2009 года образовалась задолженность в размере 540 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика и неустойку в размере119 руб. 18 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Эрос» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,  о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленному иску не представил.     

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, судья,  находит исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по делу установлено, что 20 июня 2005 года между сторонами заключен договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения. ООО «ЭРОС» оказывались ответчику услуги по предоставлению трансляции телевизионных программ.

В соответствии с п.2.2.2. договора  ответчик обязался своевременно оплачивать услуги оператора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, в срок 15 числа текущего месяца (л.д.6).

Согласно приказу ООО «ЭРОС» № 1 от 09.01.2008 г. с 01 февраля 2008 г. абонентская плата за пользование системой коллективного телевидения составляет 30 рублей ( л.д.14).

Из приказа ООО «ЭРОС» № 159 от 17.11.2008 г. следует, что с 01 декабря 2008 г. абонентская плата за пользование системой коллективного телевидения составляет 40 рублей ( л.д.15).

  За период 16 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года по состоянию на 01 декабря 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 540 руб. 00 коп. (л.д.7), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует справка ООО «ЭРОС» (л.д.9).

Истцом направлялось ответчику предупреждение, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.8).

 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

 При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭРОС» обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг  по просмотру телевизионных программ через системы КСКПТ (крупные системы коллективного приема телевидения) и их техническому обслуживанию в размере 540  руб. 00  коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 4.2 договора на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом по делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых ООО «ЭРОС», в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 руб. 18 коп. (л.д.10). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

 Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Судом по делу установлено, что сумма понесенных истцом судебных расходов при подаче искового заявления составила 400 рублей 00 копеек (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭРОС» к Шулеповой <ФИО1> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шулеповой <ФИО1> в пользу ООО «ЭРОС» задолженность в размере 540  руб. 00  коп., неустойку за просрочку платежа  в размере 119  руб. 18 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей,  а всего взыскать сумму в размере 1059 (одна тысяча  пятьдесят девять) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       Д.В. Прокуров