Решение по делу № 5-20/2015 от 04.01.2015

Дело № 5-20/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми04 января 2015 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми (169900, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стефановича А.В.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Стефановича А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанович А.В.1 <ДАТА3> в 14 час. 20 мин. в районе <АДРЕС>  в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения» РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим  гос.номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Стефанович А.В.1 вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал и пояснил, что  <ДАТА3> за управлением транспортным средством он не находился, в автомобиле он сидел на пассажирском сиденье. Когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил его выйти из машины, он находился в машине один. Друг, который привез его на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время уже ушел. Далее его повезли в ОМВД России по г.Воркуте, где предложили пройти освидетельствование путем вдувания в прибор алкотекотр, он согласился и прошел его, прибор показал отрицательный результат. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. устал, плохо себя чувствовал и хотел спать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный  отказ лица, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что у Стефановича А.В.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае -  запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  было предъявлено Стефановичу А.В.1 на законных основаниях.

            Как следует из представленных суду материалов, Стефанович А.В.1 <ДАТА3> в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор зафиксировал отрицательный результат. 

            При этом, в связи с тем, что  имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Стефанович А.В.1 находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствует обстановке), прибор зафиксировал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от  освидетельствования в медицинском учреждении Стефанович А.В.1 отказался.

            Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от <ДАТА5>, вступившим в законную силу, Стефанович А.В.1 лишен права управления транспортными  средствами на 1 год и 6 месяцев.

Поскольку основанием для квалификации действий лица, управляющего транспортным средством и лишенного права управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является его зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья считает доказанным совершение Стефановичем А.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом, и рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4> от <ДАТА3>,  из которых следует, что Стефанович А.В.1 <ДАТА3> в 14 час. 20 мин. в районе д.27 по ул.Ленинградская г.Воркуты  в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения» РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим гос.номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке;

- протоколом об отстранении Стефановича А.В.1 от управления транспортным средством  <НОМЕР>, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с тем, что управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке;

- актом <НОМЕР> освидетельствования Стефановича А.В.1 на месте и показаниями прибора алкотектор, из которых следует, что прибором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым при понятых Стефанович А.В.1 направлялся в специализированное медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта,  из которого следует, что Стефанович А.В.1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым Стефанович А.В.1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и поскольку прибор показал отрицательный результат, но у водителя Стефановича А.В.1 имелись признаки опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Стефановича А.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность,  суд считает возможным отнести состояние беременности супруги правонарушителя, а также наличие у него заболевания «гастрит».

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Стефанович А.В.1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом на день совершения Стефановичем А.В.1 рассматриваемого административного правонарушения, он в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение и назначает Стефановичу А.В.1 административное наказание в виде административного ареста пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стефановича А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с <ДАТА3> с 11 час. 30 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД России по  г.Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева