Решение по делу № 5-1/2018 (5-715/2017) от 16.01.2018

                                                                                  5-1/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 января 2018 г. г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю. (г.Барнаул, ул. Попова, 68), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении<ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 г. в 00 часа 05 минут <ФИО1>, у дома <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22 октября 2017 г. в 00 часа 05 минут <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дворовому проезду дома <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ <ФИО1> от освидетельствования.

Согласно протоколу действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении <ФИО1> вину не признал, пояснил, что поехал перепарковать автомобиль, в состоянии опьянения не находился, протоколы подписал под давлением друзей сотрудников ДПС, которые приехали с битами, понятые были знакомы с сотрудниками ДПС, так как последние не спрашивали у них анкетных данных.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что в ходе несения службы от дежурной части было получено сообщение, что передвигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному дежурным адресу, указанный автомобиль был замечен их экипажем и остановлен, за управлением находился <ФИО1>, у которого присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на соседнем сиденье стояло 3 литра пива. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО1> отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. С понятыми он (<ФИО4>) знаком не был, в ходе оформления административного правонарушения к понятым подъезжал кто-то из их знакомых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что около 1,5 - 3 месяцев назад она со знакомым ехали от друзей, заблудились, дорогу им перегородил автомобиль под управлением молодого человека, которого остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили их побыть понятыми, ранее с сотрудниками ДПС они знакомы не были. В их присутствии молодому человеку предлагали продуть прибор, а также проехать на медицинское освидетельствование, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, говорил, что ему это не надо, от парня исходил запах алкоголя. В ходе оформления процедуры к ним подходили знакомые, но никаких бит у них не было, молодому человеку никто не угрожал, молодой человек говорил, что он ничего не будет делать.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>, дал в судебном заседании свидетель <ФИО6>, уточнив, что парень в автомобиле был один, потом к нему подходила девушка.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что с <ФИО1> находится в дружеских отношениях, у нее в гостях была девушка <ФИО1>, когда в открытое окно они услышали, что сработала сигнализация, она вышла во двор, <ФИО1> сидел в автомобиле один, стоял автомобиль ДПС, за ними стоял автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. <ФИО1> был трезвый, пьяным она никогда его не видела, он не пьет.

Выслушав <ФИО1> допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида.  При отказе от прохождения  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования,  указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. К  числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривает, что требование уполномоченного должностного лица  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица  имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации выражается в неисполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, что подтверждается его пояснениями, а также показаниями допрошенных о в судебном заседании <ФИО9><ФИО10>, а также понятых.

После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятыми, удостоверившими данный факт, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6>

Факт управления <ФИО1> автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые являлись непосредственным очевидцем управления <ФИО1> автомобилем в состоянии опьянения, оснований для оговора <ФИО1> указанными свидетелями не имеется.

Таким образом, доводы <ФИО1> об отсутствии у него признаков опьянения, дающих уполномоченному должностному лицу право направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными и расценивает их как средство защиты и способ уйти от административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО12> указанные обстоятельства не опровергают.

При наличии клинических признаков опьянения оснований, дающих право водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, исключающих привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ действующее законодательство не содержит, при этом механизм попадания алкоголя в организм человека правового значения не имеет.

Каких- либо нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для их признания недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Обсудив данный вопрос, мировой судья не находит основания для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.  п.1 ч.1 ст.29.9   КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия  соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа представлена в судебный участок по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Алтайскому краю (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), налоговый орган: ИНН 222 401 1531, КПП 222 401 001, расчетный счет - 401 018 101 000 000 10001, БИК - 040 173 001, код бюджетной классификации - 188 116 300 200 160 001 40, ОКАТМО - 01 701 000, УИН18810422177110038647. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула со дня получения мотивированного постановления. Мировой судья И.Ю.Мелешкина