Решение по делу № 2-1438/2016 от 25.05.2016

Дело № 02-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25.05.2016года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №18 Огородников С.В<ФИО1>, с участием представителя истца - Степановой НИ (по доверенности),  представителя ответчика - Федоровой ЕА (по доверенности),

при секретаре Возней ОЕ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.С. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова ЕС обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст»  о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что  *** года между ней и ПАО «НБ «Траст» (далее - Кредитор, Ответчик) был заключен Кредитный договор №***(Далее-Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании Заявления - оферты Заемщика, также на основании вышеуказанного Заявления-оферты был заключен кредитный договор № *** от *** года (далее-Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.  Согласно выписке по лицевому счету № *** по Договору *** за период с *** года по *** год Кредитор начислил и списал с Заемщика           плату за выдачу наличных денежных средств в размере 8 907,90 руб. Согласно Тарифов, по кредитным картам НБ Траст предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, в размере 4,9 % плюс 290 руб. Так как Договор о карте является смешанным, соответственно он            содержит             в             себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.   Заявление о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, таким образом, получение кредита поставлено Банком в зависимость от выполнения условия о внесении данных платежей.  Согласно выписке по лицевому счету № ***по Договору *** за период с *** года по *** год Кредитор начислил и списал с Заемщика в счет погашения платы за пропуск минимального платежа денежные средства в размере 4 500 руб. Согласно Условий Договора «Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору в установленный Банком срок. Размер и дата оплаты Минимального платежа указываются в SMS-справках». Исходя из содержания данного пункта, минимальный платеж является той суммой, которую клиент обязан вносить на свой банковский счет, а не является той суммой, которую он должен выплачивать в погашение кредита, предоставленного по карте. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающиекомиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию (плату) за пропускминимального платежа, являются недействительными, поскольку противоречаттребованиям гражданского законодательства. Просит суд по Договору о карте № *** от *** года, признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части уплаты Заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, и комиссии (платы) за пропуск минимального платежа; Взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ей в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере   8 907,90 руб. по кредитному договору № *** от *** года, взыскать с Ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные   в виде комиссии (платы) за пропуск минимального платежа 4 500,00 руб. по кредитному договору № *** от *** года, обязать ПАО НБ «Траст» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в период с *** года по *** год, исключив из тела кредита необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8 907,90 руб., обязать ПАО НБ «Траст» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в период с *** года по *** год, исключив из тела кредита необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии (платы) за пропуск минимального платежа 4 500,00 руб., Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

                 Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

                 Представитель истца - Степанова НИ (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены.

                 Представитель ответчика  Федорова ЕА (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что со стороны банка никакого навязывания расчетной карты не было. Кредитный договор и расчетная карта это два различных банковских продукта. Истцу банком был предоставлен тот банковский продукт, который она просила, а именно расчетная карта (тарифный план ТП - 02).  Расчетная карта позволяет производить оплату товаров и услуг в розничной сети магазинов, при этом проценты при списании денег с карты не удерживается, что подтверждается выпиской  со счета. Процент удерживается только при снятии с расчетной карты наличных денежных средств, что установлено тарифным планом, с которым истец согласился. При расчете в безналичном порядке проценты не взимают. Денежные средства  в размере 4500 руб. были удержаны банком как штрафы за пропуск минимальных платежей, а не как комиссии (платы) за пропуск минимальных платежей, как указывает истец в исковом заявлении. Указанные штрафы предусмотрены п. 10 тарифного плана ТП - 02, с которым истец была ознакомлена и согласна.

Выслушав представителей  истца  и ПАО НБ «Траст», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

             Судом установлено, что *** года между истцом и ПАО «НБ «Траст»   был заключен Кредитный договор № *** (Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании Заявления - оферты Заемщика, также на основании вышеуказанного Заявления-оферты был заключен кредитный договор № *** от *** года (Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.  Согласно выписке по лицевому счету № *** по Договору 2 за период с *** года по *** год Кредитор начислил и списал с Заемщика   плату за выдачу наличных денежных средств в размере 8 907,90 руб. Согласно Тарифов, по кредитным картам НБ Траст предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, в размере 4,9 % плюс 290 руб. Согласно выписке по лицевому счету № *** по Договору 2 за период с *** года по *** год Кредитор начислил и списал с Заемщика в счет погашения платы за пропуск минимального платежа денежные средства в размере 4 500 руб.

              Оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколовой ЕС комиссии за обналичивание по кредитной карте, а взыскании штрафов за пропуск уплаты минимального платежа у суда не имеется, поскольку обналичивание денежных средств   является самостоятельной банковской услугой, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено банком  по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.  Денежные средства удержанные   за пропуск уплаты минимального платежа комиссией  по своей правовой  природе являются штрафом, а не комиссией, о чем прямо указано в тарифном плане ТП - 02 с которым истец была ознакомлена и согласна.

             Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и проведении перерасчетов по договорам. 

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                  Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 28.06.2016

Согласовано

Мировой судья                                                                                                          Огородников С.В.