Решение по делу № 2-933/2016 от 08.06.2016

Дело № 2 – 933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца Мяндича В.Н.,

представителя ответчика Неронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурла Л.А. к администрации муниципального района «Корткеросский» об обязании сделать организованный водосток, о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать администрацию в течение одного месяца сделать организованный водосток на крыше трехэтажной пристройки, находящейся по адресу: «<адрес>, взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб в сумме 60000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: <адрес>, пом. ХХХ. Трехэтажная пристройка к указанному зданию принадлежит ответчику. Из-за отсутствия организованного водостока на крыше данной пристройки вода попадает непосредственно на смежные наружные стены здания истца, в связи с чем происходит вымывание раствора из кирпичной кладки стены, намокание ограждающих конструкций, разрушение и деформация кирпичной кладки, что подтверждается заключением независимого эксперта от <дата>. В связи с данными разрушениями стены истцу пришлось 35000 руб. заплатить подрядной организации ООО «Д.» за выполнение укрепления оконного проема, чтобы прекратить дальнейшее разрушение кирпичной кладки. По договору поставки она уплатила ООО «Н.» 5000 руб. за материал, из которого выполнено укрепление. Кроме того, она уплатила Мяндичу В.Н. 20000 руб. по договору, который занимался вопросом ремонтных работ. Необходимость работ по укреплению стены обусловлена требованиями прокуратуры Корткеросского района и ОАО «Коми тепловая компания», поскольку на тот момент вставал вопрос о безопасности людей и расположенной рядом со стеной теплотрассой. <дата> истец в адрес ответчика направила претензию, которая последним оставлена без внимания.

Определением суда от <дата> принято уточнение к исковому заявлению Бурла Л.А., в котором истец просит обязать администрацию. МР «Корткеросский» в течение одного месяца после вступления в силу решения суда в законную силу выполнить организованный водосток со стороны примыкания здания ХХХ к трехэтажной пристройке, находящейся по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истец Бурла Л.А надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мяндич В.Н. иск поддержал, дополнил, что по договору поручения от <дата> он неоднократно, около <...> раз, выезжал в <адрес> из <адрес>, тратил деньги на бензин, имел место износ машины, потратил много времени, привозил строителей, специалистов. Долго искал подрядчиков. Они определяли, сколько необходимо материалов для проведения работ по укреплению оконного проема.

Представитель ответчика – Неронов А.А. не согласился с иском, указав, что помещение ХХХ приобретено истцом еще в <дата> году, с того времени им не использовалось и не содержалось. Заключение эксперта не дает однозначного ответа, что разрушение кирпичной кладки стены явилось только в результате виновных действий администрации. Здание старое, с большим износом, и это, при его длительном неиспользовании, также способствует разрушению здания. Истец, как собственник помещения ХХХ, обязана содержать его в надлежащем состоянии, в том числе производить меры по укреплению его стен, соответственно, ответчик не должен нести расходы, направленные на укрепление стены. В части требования об организации водостока оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> серии ХХХ №ХХХ, ХХХ администрации МР «Корткеросский» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

общей площадью 23,4 кв.м. на 1 этаже помещение № Н-4, на поэтажном плане ХХХ,

общей площадью 146,1 кв.м. на 1 этаже помещение № Н-1, на поэтажном плане номера ХХХ

общей площадью 7,8 кв.м. на 1 этаже помещение № Н-3, на поэтажном плане ХХХ,

общей площадью 21,1 кв.м. на 1 этаже помещение № Н-2, на поэтажном плане ХХХ;

общей площадью 349,2 кв.м. на 1, 2 и 3 этажах помещение № Н-5, на поэтажном плане на 1 этаже номера ХХХ, на 2 этаже номера ХХХ, на 3 этаже помещения ХХХ.

В большей части указанные помещения на основании договоров аренды переданы в пользование ОАО «Коми тепловая компания». При этом установлено, что обозначенным в иске зданием – трехэтажной пристройкой является административная часть здания, указанная в свидетельстве о праве собственности и в техническом паспорте помещение № Н-5 общей площадью 349,2 кв.м. (далее по тексту пристройка).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от <дата> серии <адрес> Бурла Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, помещение ХХХ, кадастровый ХХХ. Данное право зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ХХХ. При этом, из технического паспорта данного здания, расположенного в <адрес>, помещение ХХХ, принадлежащее истцу, примыкает к пристройке, принадлежащей ответчику, имеет смежную стену.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить организованный водосток со стороны примыкания здания ХХХ к трехэтажной пристройке, находящейся по адресу : <адрес>, истец обосновывает его выводами эксперта, содержащимися в заключении ХХХ, об отсутствии организованного водостока на крыше данной пристройки, ввиду чего происходит вымывание раствора из кирпичной кладки стены, и последующие разрушение и деформация кирпичной кладки.

Действительно, в п. 2.3 представленного истцом суду заключения эксперта ХХХ указано на отсутствие организованного водостока с примыкающей к спорному помещению ХХХ крыши трехэтажной пристройки, в связи с чем атмосферная влага попадает непосредственно на смежные наружные стены пристроенных зданий, в связи с чем происходит вымывание раствора из кирпичной кладки стены, намокание ограждающих конструкций, разрушение и деформация кирпичной кладки.

Представитель ответчика в судебных заседаниях в целом не согласился с заключением эксперта, не конкретизируя при этом, с чем он не согласен и по какой причине. Свое несогласие обосновывал лишь тем, что при проведении экспертом обследования здания представитель администрации не присутствовал, о проведении обследования не извещался.

В свою очередь, суд учитывает, что рассматриваемое заключение эксперта ХХХ, составлено экспертом Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми во исполнение определения Троицко-Печорского районного суда от <дата> о назначении судебной строительной экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области строительства, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять данному заключению. Непринятие ответчиком участия при обследования спорного не свидетельствует ее необоснованности и неверности выводов эксперта.

Факт отсутствия организованного водостока с крыши пристройки, собственником которого является ответчик, им не оспаривается, как и факт попадания влаги с крыши пристройки на стену помещения ХХХ, влекущее намокание данной стены.

П. 4.16 Свода правил «СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения.» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330.
Согласно п. 4.25 СП 118.13330.2012 покрытия со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий:

до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;

до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли.» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Таким образом, учитывая, что здание пристройки имеет <...> этажа, при отсутствии организованного водостока попадание воды с крыши данной пристройки оказывает негативное воздействие на имущество истца, требования истца о выполнении организованного водостока с крыши пристройки со стороны примыкания помещения ХХХ к трехэтажной пристройке, находящейся по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными, как и заявленный в иске срок устранения данного нарушения - в течение месяца со дня вступления решения в силу. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика свой способ устранения причины намокания указанной стены здания и исключения попадания воды с крыши пристройки на данную стену здания истца предложил.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно стст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях выполнения работ по укреплению оконного проема истцом заключен договор поставки от <дата> с ООО «Н.», предметом которого является поставка для нужд Бурла Л.А. пиломатериалов в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1. Данное приложение 1 истцом суду не представлено. В то же время, представлены счет-фактура ХХХ от <дата> и товарная накладная от <дата> ХХХ, свидетельствующие о поставке истцу доски обрезной 4м в количестве 0,3 кбм. и бруса размером 4х150х50 в количестве 0,260 кбм., всего на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата> на сумму 5000 руб.

Помимо этого, Бурла Л.А с ООО «Д.» заключила договор на выполнение работ и услуг от <дата>, предметом которого является выполнение ООО «Д.» из материала заказчика комплекса работ по укреплению несущей стены (монтаж опалубка, монтаж подпорных стоек из бруса в оконном проеме), по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 Договора стоимость работ по договору с материалами и механизмами составляет 35000 руб.

<дата> между сторонами данного договора оформлен акт выполненных работ, согласно которому ООО «Д.» выполнило работы по монтажу опалубки из доски 50мм 12 м2*1250 на сумму 15000 руб., монтаж подпорных стоек из бруса 150*150 4*5000 на сумму 30000 руб., всего на сумму 35000 руб. При этом размеры бруса, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют размерам бруса, указанным в счет-фактуре и накладной.

Из пояснений представителя истца Мяндича В.Н., следует, что укрепление стены и оконного проема было выполнено в связи с иском прокуратуры Корткеросского района к Бурла Л.А. об обязании привести помещение ХХХ в состояние, обеспечивающее безопасность людей и теплотрассы, а в ходе обследования экспертом выполненных работ по укреплению стены было установлено, что осадки с крыши пристройки способствуют разрушению стены.

Между тем, изучив заключение эксперта, суд установил, что перед экспертом вопросы об установлении причин разрушения стены помещения ХХХ, примыкающей к трехэтажной пристройке ответчика, не ставились.

Экспертом установлено, что рассматриваемое нежилое здание (помещение ХХХ) представляет собой одноэтажное кирпичное строение, с пристройкой, состоящей из трех этажей. Год ввода в эксплуатацию пристройки – <дата>, основного здания - ориентировочно - <дата>. Нежилое помещение ХХХ, принадлежащее Бурла Л.А., находится по середине здания (между пристройкой и помещением элеваторной). Спорное помещение ХХХ приобретено Бурла для реконструкции под торговый центр, ответчиком выдано соответствующее разрешение от <дата>. В помещении ХХХ какие-либо виды благоустройства на день обследования отсутствуют. Помещение не эксплуатируется. Кровля спорного помещения ХХХ покрыта рулонными материалами на битумной мастике. Кирпичные и шлакобетонные стены под оконными конструкциями спорного помещения имеют отклонения от первоначальной вертикальности, разрушение и выпадение кирпичей, выветривание кладочного раствора.

Как следует из заключения эксперта часть наружной несущей стены, находящейся со стороны трехэтажной пристройки от дворовой территории, имеет значительное разрушение. В кладке стен отсутствуют отдельные кирпичи и шлакоблоки, на поверхности ограждающей конструкции стены имеются сквозные трещины, выкрашивание и частичное разрушение кирпичной кладки под оконным проемом. Железобетонная перемычка в связи с разрушением кирпичной кладки в стеновом проеме со стороны трехэтажной пристройки имеет прогиб. Кирпичная кладка под ней – выпадение и сдвиг кирпичей. Крепление осуществляется на временно установленную конструкцию из бруса. На плитах перекрытия имеются многочисленные разводы от протечек атмосферной влаги с крыши здания. В связи с деформацией и просадкой фундамента имеются искривления стен с прогибом перемычек, деформацией оконных деревянных рам.

Здание не соответствует нормативным требованиям, передано истцу для реконструкции, бывшим собственником ремонт помещения ХХХ не производился. В спорном нежилом помещении ХХХ несущие конструкции перекрытия и стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, часть наружной стены с оконным проемом находятся в недопустимом состоянии.

Экспертом в заключении отражено, что в разрушенном оконном проеме и под перемычкой установлена временная деревянная конструкция из бруса 150х150 мм с установкой деревянной обрешетки со стороны выпадения кирпичей из кирпичной кладки. При дальнейшем отсутствии вышеуказанных работ по реконструкции нежилого помещении в течение длительного времени, произойдет дальнейшее снижение способности конструкции обследованного участка стены до аварийного состояния вследствие появления опасности обрушения аварийного участка.

Таким образом, из заключения не следует, что отсутствие водостока и попадание влаги на часть стены помещения ХХХ примыкающей к пристройке является единственной причиной разрушения данной стены и оконного проема. Здание имеет большой износ (60%), что отражено как в рассматриваемом заключении, так и в отчете ХХХ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения ХХХа, составленном ООО «М.» в <дата> году в рамках предпродажной подготовки здания.

Истцом выполнены работы по установке в разрушенном оконном проеме и под перемычкой временной деревянной конструкции из бруса 150х150 мм с установкой деревянной обрешетки со стороны выпадения кирпичей из кирпичной кладки, а именно выполнен деревянный решетчатый каркас (обрешетка) на поверхности стены для предотвращения выпадения кирпичей, а также сплошной щит в районе разрушения крепления железобетонной перемычки над оконным проемом.

Учитывая, что отсутствие водостока не отражено экспертом как единственная причина разрушения стены и оконного проема, а также перемычек над и под оконным проемом, а из работ подрядчика не следует, какие из них выполнены именно в связи с попаданием на стену влаги, соответственно, истцом суду не представлено доказательств, обосновывающих несение истцом расходов непосредственно вследствие отсутствия водостока на крыше пристройки.

Более того, истцом не подтверждено, что им произведена оплата за брус, использованный подрядчиком при выполнении работ по укреплению стены и оконного проема.

По аналогичной причине не подтверждены расходы истца, понесенные им при оплате услуг поверенного Мяндича В.Н. по договору поручения от <дата>.

Так, предметом указанного договора, заключенного между Бурла Л.А. и Мяндичем В.Н., является обязанность поверенного (Мяндич В.Г.) от имени истца вести переговоры, организовать ремонтные работы, найти подрядчика, контролировать процесс работ, а также принять выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения согласно п.4.1 договора составил 20000 руб.

По акту о выполненном поручении от <дата>, поверенным исполнены работы по заключению от имени доверителя на поставку пиломатериалов с ООО «Н.» на сумму 5000 руб., договора на выполнение работ и услуг с ООО «Д.» на сумму 35000 руб., осуществлен контроль за процессом работ по договорам, а также приняты работы на объект (<адрес>). Передача денежных средств в качестве вознаграждения по договору в сумме 20000 руб. подтверждена распиской от <дата>.

Таким образом, истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК не представил доказательств вины администрации МР «Корткеросский» в причинении ему ущерба, связанного с необходимостью несения расходов по укреплению стены и оконного проема принадлежащего истцу здания, как и размер такого ущерба. В свою очередь, истец обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем принятия мер по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасность для окружающих. В связи с этим в удовлетворении требования Бурла Л.А. о взыскании с администрации МР «Корткеросский» материального ущерба в размере 60000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бурла Л.А. к администрации муниципального района удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Корткеросский» в течение одного месяца после вступления в силу решения суда в законную силу выполнить организованный водосток с крыши трехэтажной пристройки, находящейся по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии ХХХ ХХХ – помещение № ХХХ с кадастровым номером ХХХ), со стороны примыкания помещения ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 11.10.2016.