Решение по делу № 12-8/2016 от 26.07.2016

Апелляционное дело № 12-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Поворино                                                                         29 августа 2016 года

Воронежской области

    Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истца Толстенко П.Т., его представителя адвоката Кабилова В.Ш., представившего ордер № и удостоверение № от 6 декабря 2007 года.

ответчика Плешакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционную жалобу Плешакова Игоря Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Поворинского судебного района Воронежской области от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского судебного района Воронежской области от 24 мая 2016 года удовлетворен иск Толстенко П.Т. к Плешакову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В апелляционный жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального права.

Апеллянт - ответчик Плешаков И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Суду показал, что мировой судья неправильно рассчитал присужденную сумму, а взысканные судебные расходы полагает чрезмерными.

В судебном истец Толстенко П.Т. и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи полагают законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, суд не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что в Поворинском РОСП находится исполнительное производство № в отношении Плешакова И.В. о взыскании с него в пользу Толстенко П.Т. суммы долга в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что по состоянию на 01 января 2015 года за Плешаковым И.В. задолженность по исполнительным документам составила <данные изъяты> копеек и добровольно не погашается, Толстенко П.Т. обратился в суд с иском к Плешакову И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.4-6).

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с применением иного порядка расчета процентов, изменением срока неисполнения обязательств, и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в период с 03 декабря 2014 года по 10 мая 2016 гола, в сумме <данные изъяты> копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д.72-77).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Толстенко П.Т. к Плешакову И.В. суд исходил из того, что статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взысканию, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае обязательство ответчика возникло из решений суда о возмещении ущерба и является денежным.

Ответчик Плешаков И.В. обязательства, возложенные на него судебными решениями, в сроки и порядке, определенных действующим законодательством об исполнительном производстве, не исполнил. Доказательств того, что Истец отказался принять от него исполнение обязательств, суду не представил.

При таких обстоятельствах Плешаков И.В. должен нести перед Толстенко П.Т. ответственность за неисполнение обязательств.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено в полном объеме решение о взыскании денежных сумм, на основании положений ст. 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с Плешакова И.В. в пользу Толстенко П.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд обоснованно учел редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с судебным рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Толстенко П.Т. были понесены судебные расходы в заявленной сумме, что подтверждается материалами дела.

Оценивая расходы Толстенко П.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем такие расходы признаются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению.

Размер взыскиваемых с ответчика сумм определен мировым судьей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, принципа разумности, объема проделанной адвокатами работы, установленными в Воронежской области ставками адвокатов.

Суд не усматривает законных оснований для уменьшения взысканной суммы.

Доводы жалобы, с учетом изложенного выше, представляются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение мирового судьи судебного участка №2 Поворинского судебного района Воронежской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                          Г.П. ВОРОНОВА