Решение по делу № 5-3/2017 (5-468/2016) от 09.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.02.2017 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ПМ 148802 от 27.09.2016 г., в 18 час. 57 мин. 27.09.2016 г., на ул. <АДРЕС>, 163,  с. <АДРЕС>, <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2101 за г.р.з. <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что  27.10.2016 г. в выпил водку после того, как провели обработку МРС. К нему позвонили друзья и попросили приехать в с. <АДРЕС>. Он был выпившим и поэтому попросил Гусена, который не был выпившим сесть за руль автомобиля. После выпивки у него разболелся желудок, он прилег на заднее сидение и заснул. Гусен разбудил его, когда он убегал и попросил его не выдавать. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Он объяснил им, что он не был за рулем автомобиля, однако не смотря на это, сотрудники ГИБДД начали оформлять материал в его отношении.

В судебном заседании также опрошен свидетель <ФИО2>, которому  разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО2> в судебном заседании показал, что 27.09.2016 г. управлял автомобилем ВАЗ 2101 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, так как  <ФИО1> попросил отвезти его в с. <АДРЕС>, в связи с тем, что последний употребил алкоголь, после чего разболелась голова. При въезде в с. <АДРЕС> он видел, что у дороги стояли сотрудники ДПС, однако  они не дали сигнал об остановке транспортного  сотрудники, только просигналили специальным звуковым сигналом. Он предположил, что сотрудники ДПС хотели его остановить, но установленного ПДД сигнала об остановке не было. <ФИО1> находился на заднем сидении, и прилег в связи с тем, что у него разболелся желудок. Он проехал примерно 500 м. и остановил автомобиль на обочине. Разбудив <ФИО1>, он попросил, чтобы тот не рассказывал про него и скрылся с места нарушения, так как испугался наказания за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Инспектор ДПС <ФИО3>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. О причинах своей неявки суд не известил.

Руководству ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району направлен запрос о направлении в случае наличия доказательств, подтверждающих, что <ФИО1>, а не другое лицо управлял автомобилем 27.09.2016 г. в 18 ч. 57 мин.. Однако данный запрос дважды направленный в адрес ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в первый раз 09.01.2017 г. по факсу, во второй раз  по почте (уведомление о вручении имеется от 26.01.2017 г.) проигнорирован руководством ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, не направив в суд указанные доказательства и не сообщив об их отсутствии.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля <ФИО1>, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из   объяснения  <ФИО1>  следует,   что   он   не   управлял автомобилем, а находился на заднем сидении автомобиля, где прилег от боли в желудке и в последующем заснул. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил, поскольку не управлял трнаспортным средством и не являлся водителем транспортного средства. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2101 за г.р.з. <НОМЕР> РУС в с. <АДРЕС> 27.09.2016 г.  При въезде в с. <АДРЕС>, его останавливали сотрудники ДПС, но он проигнорировал их и проехал дальше. <ФИО1> находился на заднем сидении, и прилег в связи с тем, что у разболелся желудок. Он проехал примерно 500 м. и остановил автомобиль на обочине. Разбудив <ФИО1>, он попросил, чтобы тот не рассказывал про него и скрылся с места нарушения, так как испугался наказания за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

В рапорте инспектора ДПС <ФИО3>  на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от 27.09.2016 г., содержатся  обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В рапорте также указано, что <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не является водителем транспортного средства. Водитель транспортного средства скрылся. В опровержение доводов <ФИО1> инспектор ДПС <ФИО3> ссылается на то, что на видеозаписи видно, что водитель в автомобиле сидел один, и кроме водителя в автомобиле никого не было. По данному поводу <ФИО1> пояснил, что он прилег на заднем сидении автомобиля и спал. Также <ФИО3> утверждает в своем рапорте, что на видеозаписи при повороте налево видно, что <ФИО1> выходит из транспортного средства. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. На видеозаписи зафиксировано, что <ФИО1> отходит от автомобиля.

В материалах дела имеется видеозапись, на котором зафиксировано как автомобиль жигули зеленого цвета проезжает мимо видеозаписывающего устройства. При этом,  на данной видеозаписи не возможно разобрать, кто находился за рулем автомобиля. На видеозаписи можно различить только силуэт водителя, но черты лица, позволяющие идентифицировать водителя, разглядеть невозможно. Кроме того, невозможно разглядеть и государственное регистрационные знаки автомобиля. На видео не зафиксированы сигналы инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Слышен лишь специальный звуковой сигнал автомобиля ДПС, что не является сигналом к остановке транспортного средства. На отрезке видеозаписи, на протяжении примерно 1 минуты сотрудники ДПС едут преследуя автомобиль, однако на протяжении этого времени автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета отсутствует в поле зрения сотрудников ДПС. Это время является достаточным, для того, чтобы водитель скрылся с места остановки транспортного средства. На отрезке видеозаписи, где автомашина ДПС с сотрудниками полиции подъезжает в <ФИО1>, последний отходит от автомобиля, который уже остановлен у обочины дороги. Однако из представленного видео также не следует, что <ФИО1> выполнял функции водителя транспортного средства. При сборе материала, на протяжении всего времени, когда производилась видеозапись, <ФИО1> утверждал, что он не управлял транспортным средством. Сам факт употребления алкоголя, на видеозаписи, а также в судебном заседании <ФИО1> не отрицал.

Совокупностью представленных доказательств, не установлено, что <ФИО1> управлял транспортным средством 27.09.2016 г.

При оценке доказательств, мировой судья также принимает во внимание и то, что <ФИО1> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с ним и изначально утверждал, что он не являлся водителем  транспортного средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Аллаев М.А.