Решение по делу № 5-563/2020 от 26.11.2020

Адм. дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>, РД                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> РД <ФИО1> (г.Махачкала, <АДРЕС> Казака 2А), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> - адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, урож. <АДРЕС> РД,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, с/т «Искра», 2-й яркий тупик, <АДРЕС>, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА5> в 20 час 50 мин в районе <АДРЕС>, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, гос. регистрационный знак У 714 НО 799, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель <ФИО3> - <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>) в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, поскольку действия <ФИО3> квалифицированы неправильно. <ФИО3> <ДАТА7> в районе <АДРЕС> объехал стоящий в нарушение требований ПДД общественный транспорт, который не доехав до отведенного для остановки общественного транспорта места, высаживал пассажиров, то есть объехал препятствие, что необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Так как общественный транспорт остановился не в соответствии с ПДД РФ, следовательно его можно признать препятствием.

Кроме того, единственным и главным признаком препятствия является его неподвижность. Указанная в протоколе дорога имеет одну полосу для движения в одну сторону. Так как автобус остановился примерно за 20м до знака «Остановка общественного транспорта», то левее его места остановки, идет сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, а напротив установки знака «Остановка общественного транспорта» начинается прерывистая линия горизонтальной разметки. Данная разметка была нанесена так, чтобы в случае остановки автобуса у знака, его можно было объехать через прерывистую линию. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал действия <ФИО3>, следовательно незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. На этом основании просит прекратить производство по делу.

Указанные доводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора <ФИО3>, из которой видно, что автобус остановился не на автобусной остановке и высаживал пассажиров. Таким образом, поскольку схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, просит признать ее недопустимым доказательством.

Заслушав <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, и, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина <ФИО3> в совершенном правонарушении установлена и доказана:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 792980 от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА5> в 20 час 50 мин в районе <АДРЕС>, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, гос. регистрационный знак У 714 НО 799, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно в течение года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.,

 - рапортом сотрудника ГИБДД,

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА9> в отношении <ФИО3>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА10> и др.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, т.е. с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно копии постановления мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 25.13.2019г года <ФИО3> назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., данное постановление вступило в законную силу <ДАТА10>, административный штраф <ФИО3> оплачен.

Доводы <ФИО2> о необходимости переквалификации действий <ФИО3> на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ- объезд препятствия в нарушение правил дорожного движения суд оценивает критически., поскольку из материалов дела следует что автобус не находился в неисправном состоянии, а осуществлял высадку пассажиров, что позволяло <ФИО3> продолжить движение по своей полосе движения без нарушения ПДД, после завершения высадки водителем общественного транспорта высадки пассажиров.

Учитывая изложенное, действия <ФИО3>, мировой судья квалифицирует по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд считает обстоятельством, отягчающим ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО3> положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное <ФИО3> должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УВД <АДРЕС> для исполнения назначенного наказания в виде лишения специального права.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС>                                                                     <ФИО1>