Решение по делу № 1-40/2013 от 13.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Свиридова О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Ф.И.О.1

подсудимого Ф.И.О.2

защитника Ф.И.О.3, представившего удостоверение 2659 и ордер 076003 от <ДАТА2>

потерпевшей Ф.И.О.4

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер в отношении:

Широкова Ф.И.О.6 <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу при следующих обстоятельствах:

Так, Ф.И.О.2, <ДАТА9> в период времени с 08.00 ч. по 17.20 ч., точное время дознанием не установлено, находясь в <АДРЕС> «б» по <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где проживает, обнаружив в комнате телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.4, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора «Самсунг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного па тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Ф.И.О.4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно завладел вышеуказанным телевизором «Самсунг», принадлежащим Ф.И.О.4, стоимостью 10000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ф.И.О.2 причинил потерпевшей Ф.И.О.4 материальный ущерб на сумму 10000  рублей.

Своими    умышленными    действиями  Ф.И.О.2  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что проживает с сожительницей Ф.И.О.4 С Ф.И.О.4 знаком на протяжении шести лет. <ДАТА8> он освободился из мест лишения свободы из ИК-3 г. <АДРЕС>. <ДАТА10> приехал в г. <АДРЕС> и с этого времени проживает у Ф.И.О.4 дома, у них имеется общий ребенок- дочь, в настоящее время он оформляет отцовство на нее. <ДАТА9> примерно в 07:00ч. Кристина ушла на работу, он остался дома с дочерью. В этот день ему срочно понадобились деньги, он решил заложить стоящий в доме телевизор в ломбард. Он позвонил своей сожительнице Ф.И.О.4, сказал, что хочет сдать телевизор в ломбард временно. Ф.И.О.4 начала кричать на него, чтобы он не трогал телевизор. Но он не послушался ее, взял его, пошел в ломбард «Потребкредит», расположенный на пр. <АДРЕС>, где сдал его за 4000 рублей на свое имя. После этого вернулся домой. Вечером, примерно 16:20ч. вернулась Ф.И.О.4 У них с ней произошел скандал по поводу телевизора. После этого она пошла к участковому. На следующий день <ДАТА11> они вместе с Ф.И.О.4 пошли в ломбард и выкупили телевизор на его денежные средства. Данный телевизор Кристина приобретала в то время, когда он находился в местах лишения свободы. Вину свою в краже телевизора признает.

Вина подсудимого Ф.И.О.2 кроме его признательных показаний,  в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами:

            - показаниями потерпевшей Ф.И.О.7/b>. которая суду показала, что проживает с сожителем Ф.И.О.2 и ребенком. С Ф.И.О.2 Дмитрием они знакомы на протяжении длительного времени, сожительствуют с <ДАТА10>, когда Дмитрий освободился из мест лишения свободы. <ДАТА9> в 08:00ч. она ушла на работу. Дмитрий оставался дома с ребенком. Примерно в 11:00ч. Дмитрий ей позвонил и спросил, можно ли ему заложить телевизор, стоящий в квартире в комнате в ломбард. Она ответила, что нельзя, т.к. телевизор ему не принадлежит. Они поругались с Дмитрием и он положил трубку. Более на эту тему они с ним в этот день не общались. Примерно в 17:20ч.. вернувшись домой, она обнаружила, что отсутствует телевизор «Самсунг», диагональю 81 см, который она приобрела либо в конце апреля, либо в начале мая 2013 года за 10000 рублей. Она спросила у Ф.И.О.2, где телевизор. На что он ей ответил, что телевизор якобы сломался, и он его отнес в ремонт. Она поняла, что Дмитрий ее обманывает. После этого она пошла к участковому на ул. <АДРЕС> 63, где написала заявление на Дмитрия о привлечении его к уголовной ответственности за кражу телевизора. Затем, она вместе с участковым вернулась домой. Дмитрия увезли в отдел полиции. Откуда он ей позвонил и сообщил, где находится залоговый билет на телевизор. Через некоторое время Дмитрий вернулся, так же пришел участковый, который произвел осмотр квартиры и изъял залоговый билет. Телевизор она покупала на свои собственные денежные средства, Ф.И.О.2 денег на его покупку не давал, т.к. отбывал наказание в тюрьме. <ДАТА11> в дневное время они с Ф.И.О.2 пошли в ломбард «Потребкредит», расположенный на пр. <АДРЕС> 104, где он выкупил телевизор. У Ф.И.О.2 были денежные средства в сумме 3000 рублей, недостающую сумму он занял у своей матери. Претензий материального характера она к Ф.И.О.2 не имеет. Ранее ничего подобного у них с Ф.И.О.2 не случалось, вещи из дома не пропадали. В первоначальном опросе она ничего не говорила о том, что Дмитрий ее предупреждал о том, что хочет заложить телевизор в ломбард, т.к. участковый ее об этом не спрашивал. Материально Дмитрий помогает ей, т.к. работает неофициально грузчиком на ул. <АДРЕС>. В настоящее время претензий к Дмитрию не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заявление на него написала со зла, была огорчена поступком Дмитрия.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, который суду показал, что <ДАТА9> он находился на рабочем месте в опорном пункте полиции, расположенном
по пр.Юных Пионеров 139. Примерно в 18.55 ч. пришла девушка, представившаяся Ф.И.О.4, проживающей ул. <АДРЕС> 155 «б»-69. Она сообщила, что ее сожитель Ф.И.О.2 Дмитрий, проживающий совместно с ней, украл телевизор из дома, пока она находилась на работе. После этого Ф.И.О.4 было предложено написать заявление о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности, что она и сделала. Она сказала, что Ф.И.О.2 в настоящее время находится дома, она его закрыла в квартире, чтобы он не смог уйти. Ф.И.О.4 была им опрошена по поводу произошедшего. Свои показания она давала добровольно, опрос был написан с ее слов, ею прочитан и подписан. После этого он совместно с Ф.И.О.4 проследовал к ней домой. Там находился Ф.И.О.2 На его вопросы Ф.И.О.2  первоначально пояснял, что телевизор отнес в ремонт. Затем они с Ф.И.О.2 проехали в пункт полиции, где Ф.И.О.2 был им опрошен по существу произошедшего. В своем опросе Ф.И.О.2 пояснил, что сдал телевизор в ломбард, т.к. ему срочно нужны были деньги. Он сообщил, что залоговый билет находится дома. Свои показания Ф.И.О.2   давал добровольно, опрос был написан с его слов, им прочитан и подписан. Затем, он вернулся в квартиру Ф.И.О.4, где произвел осмотр места происшествия и изъял залоговый билет ООО «Ломбард Потребкредит». В связи с тем, что Ф.И.О.2 чистосердечно во всем признался, был составлен протокол явки с повинной, в которой Ф.И.О.2 признался в том, что совершил кражу телевизора из <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС>. Какого- либо физического насилия к Ф.И.О.2 не применялось, угрозы в его адрес не выдвигались. Явка с повинной была написана и подписана Ф.И.О.2 без физического и морального воздействия. О том, что Ф.И.О.4 было известно о намерениях Ф.И.О.2 сдать телевизор в ломбард, она ему ничего не говорила. После этого материал проверки по заявлению Ф.И.О.4 был передан в отдел дознания ОП номер У МВД России по г. <АДРЕС> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.     

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.4  от <ДАТА12>,  в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.2, который совершил кражу телевизора. Т.1, л.д.4;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена <АДРЕС>Б по ул. <АДРЕС> и изъята копия залогового билета.   Т.1, л.д.7;

- протокол явки с  повинной от <ДАТА9>,  согласно  которой Ф.И.О.2   признался  в совершенном им преступлении. Т.1, л.д.9;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена копия залогового билета. Т.1, л.д.11-12;

- протокол   осмотра   предметов   от   <ДАТА13>,   согласно   которому   осмотрен   телевизор «Самсунг».

            Оценивая показания потерпевшей Ф.И.О.4 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.9 и подсудимого Ф.И.О.11 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

            Признательные показания  Ф.И.О.11 последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.9 и потерпевшей Ф.И.О.4, материалами дела.

            Показания свидетеля Ф.И.О.9 суд также признает достоверными и правдивыми, тот факт, что он является сотрудником полиции не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела.

      Действия Ф.И.О.2 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Ф.И.О.2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Ф.И.О.2 совершил данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость, что суд в силу ст. 18 УК РФ признает рецидивом преступлений и отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери, явку с повинной. Оснований для применения к Ф.И.О.2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Ф.И.О.2 без реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть в силу ст. 73 УК РФ считать его условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Широкова Ф.И.О.6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8(восемь)  месяцев лишения свободы.

  В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

 Обязать Ф.И.О.2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

  Меру пресечения Ф.И.О.2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства: залоговый билет номер хранить при уголовном деле, телевизор «Самсунг» оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                  О.А.Свиридова