Решение по делу № 1-21/2017 от 12.04.2017

Приговор
Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                                       с. Сергиевск

 И.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Коробовой А.С.,

подсудимой Кузьминой Ю.А.,

защитника - адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Тюлевиной С.М.,

а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2017 по обвинению                                                           

Кузьминой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

установил:

Кузьмина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила кражу- то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

             Так она, в период времени с 20 часов 00 минут 20.02.2017 года по 00 часов 30 минут 21.02.2017 года, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находилась в гостях у <ФИО2>, проживающего по адресу<АДРЕС>, где совместно с <ФИО2> и, <ФИО3> распивала спиртное. Во время распития спиртного <ФИО1> достал свой сотовый телефон и положил его на стол. Опьянев от выпитого спиртного, <ФИО2> ушел в комнату спать, а <ФИО1> вышел из кухни, собираясь идти домой. В это время у Кузьминой Ю.А., находившейся в кухне дома по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly E 150», принадлежащего <ФИО1>

            Реализуя преступный умысел, Кузьмина Ю.А. в тот же день и время убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как <ФИО2> спит, а <ФИО1> вышел из кухни и ее никто не видит, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, сознавая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, путем свободного доступа тайно взяла со стола сотовый телефон «Fly E 150», стоимостью 3 829 рублей, принадлежащий <ФИО1> и, не желая прекращать свои преступные действия, вышла из дома, совершив таким образом, тайное хищение чужого имущества, причинив <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кузьмина Ю.А. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Кузьмина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показала, что с обвинением согласна, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку наказание за инкриминируемое Кузьминой Ю.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением  и  в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела; защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное Кузьминой Ю.А., обоснованным, подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами и её действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела,  личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.    

Кузьмина Ю.А. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написал явку с повинной, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения (совершено при совместном распитии спиртного) и личности виновной, данное обстоятельство не может быть признано судом отягчающим наказание Кузьминой Ю.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимая Кузьмина Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

             Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, е материального положения, требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наказание Кузьминой Ю.А. необходимо назначить в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ  не имеется. 

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья

приговорил:

Кузьмину <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

   Мера пресечения Кузьминой Ю.А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде Самарской области через мировой суд судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            И.о. мирового судьи судебного участка №152

Сергиевского судебного района Самарской области

              мировой судья судебного участка № 153

Сергиевского судебного района Самарской области                          В.Е. Разумов