Решение по делу № 2-613/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                   20.08.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района                           г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 4 стоимостью 14 289 руб. В период гарантийного срока телефон вышел из строя: перестал включаться. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора, однако ответ на претензию не получил. Согласно заключению ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» от <ДАТА5> в телефоне обнаружен критический дефект, который носит существенный и производственный характер. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 14 289 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 10 002 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в  пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и уточнив стоимость телефона просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 13 990 руб., неустойку 13 990 руб., поскольку просрочка составляет более 100 дней, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в  пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и предоставил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, мотивируя тем, что во-первых, ответчик претензию истца не получал и не имел возможности воспользоваться правом досудебного урегулирования спора. Во-вторых, неустойка подлежит расчету с момента предоставления доказательств наличия в товаре дефектов существенного и производственного характера. В связи с чем, считает, что неустойка должна быть пересчитана со дня дачи заключения по день принятия судебного решения и из расчета стоимости товара 13 990 руб. и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, 12.07.2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 4, стоимостью 13 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению, и <ДАТА4> обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не получил.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> в телефоне обнаружен существенный производственный недостаток: неработоспособен основополагающий узел электронного цифрового устройства - основная плата электроники.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно отчету эксперта ООО «Бюро экспертных исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6> в телефоне обнаружен недостаток: не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер, для устранения недостатка требуется заменить системную плату.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что требования, предъявленные <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» законны, обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно чч. 1,2 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы»              <НОМЕР> от <ДАТА5> и отчета эксперта ООО «Бюро экспертных исследований»                     <НОМЕР> от <ДАТА6> нарушений правил эксплуатации не выявлено, обнаружен дефект: несправна основная плата; выявленный дефект носит производственный характер.

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению заключения, которое выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты обладают опытом работы и имеют специальное образование, и подтверждают друг друга.

Ответчик возражений и доказательств в подтверждение своих возражений против заключений не предоставил, иных доказательств также не предоставил.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 990 руб. 00 коп.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег <ДАТА4>. Согласно почтового уведомления, претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки на день принятия судебного решения (с <ДАТА8> по 20.08.2014 года), размер которой составляет 13 990 руб. (13 990 руб. х 1 % х 100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 13 990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 490 руб. (стоимость товара 13 990 руб. + неустойка 13 990 руб.  + 7 000 руб. за проведение экспертизы).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, мировой судья полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу <ФИО2>, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 8 000 рублей.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА2> в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 249 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4 (IMEI <НОМЕР>), заключенный 12.07.2013 года между <ФИО2> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> стоимость некачественного товара 13 990 руб., неустойку 13 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., штраф 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину 1 249 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                  А.В. Гросул