Решение по делу № 2-1349/2015 от 11.02.2015

Гражданское дело № 2-1349/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 20.01 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные скрыты> под управлением истца, принадлежащего истцу, и <данные скрыты> под управлением Красноперовой Н.А. Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за давностью, виновник не установлен. С вынесенным постановлением истце не согласен, считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ТС <данные скрыты> Красноперовой Н.А., которая нарушила п.п 13.2 и 10.1 ПДД РФ, выехала на перекресток при наличии образовавшегося на нем затора, не избрала скорость движения ТС, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Добровольно ответчик выплату не произвел, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу ТС, согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата>, составила <данные скрыты>. Для защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные скрыты>., расходы на оценку в размере <данные скрыты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные скрыты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные скрыты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.В. требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Смирнов А.В., его представитель, действующий по доверенности, Байрамов И.И.-оглы исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, указали, что виновником ДТП является Красноперова Н.А., истец проезжал перекресток улиц Ленина-Воровского по ул.Воровского на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр проезда через перекресток, столкновение произошло в крайней правой полосе. Ранее опрошенный в судебном заседании истец Смирнов А.В. пояснил, что ехал по ул.Воровского от ул.Советской в направлении ул.К.Либкнехта, доехал до светофора на пересечении с ул.Ленина, там уже горел зеленый сигнал для него в течении 5-6 секунд, он выехал на перекресток, переехал трамвайные пути и боковым зрением увидел, что по крайней правой полосе ул.Ленина на него на скорости едет автомобиль. Он ехал примерно со скоростью 40 км/ч. Удар пришелся в передний правый угол его автомобиля, от удара его развернуло. Ул.Воровского была свободна, на ул.Ленина до и после светофора в обе стороны стояли машины. После удара он вышел из машины и показал второму водителю – женщине на светофор, там все еще горел зеленый сигнал для него, а для нее горел красный.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ившина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств вины Красноперовой Н.А. в ДТП. Допрошенный судом свидетель момент удара не видел, на световые приборы внимания не обратил. Указала, что в случае удовлетворения требований штраф взысканию не подлежит, т.к. при рассмотрении заявления о выплате у страховой компании не было доказательств вины Красноперовой, в случае взыскания штрафа просит снизить его размер по правилам ст.333 ГК РФ, просит уменьшить расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в целом просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает водителем-наставником в МУП «ИжГЭТ», в его обязанности входит визуальное наблюдение за тем, как водители троллейбусов проезжают сложные перекрестки. <дата> примерно в 20.00 час. он шел по ул.Воровского пешком от ул.Советской к перекрестку с ул.Ленина, смотрел по сторонам, троллейбусов не было, вдруг услышал глухой звук удара, посмотрел в ту сторону и увидел, что в конце перекрестка на крайней правой полосе ул.Ленина (если ехать от ул.Удмуртской) столкнулись 2 автомобиля. По обе стороны перекрестка на ул.Ленина машины и трамваи стояли, из этого он сделал вывод, что для движения на ул.Ленина горит красный сигнал, сам сигнал светофора он не видел. Однако, когда захотел подойти к участникам ДТП, то для пешеходов по ул.Ленина загорелся красный, транспорт поехал, поэтому он подождал, когда включится зеленый и подошел к участникам ДТП, оставил свои данные.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста инженер по техническим средствам дорожного движения КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» ФИО7 суду пояснила по схеме организации движения и режиму работы светофоров на перекрестке улиц Ленина и Воровского, что работа светофоров на перекрестке организована по фазам – фаза 1(Ф1) и фаза 2 (Ф2), они сменяют друг друга последовательно, 1Т и 2Т – это такты работы светофоров. В режиме 1Т работают светофоры на ул.Воровского, в режиме 2Т работают светофоры на ул.Ленина. Пояснила также, что исходя из режима работы светофоров, невозможна такая ситуация, когда и на ул.Ленина и на ул.Воровского горит зеленый сигнал светофоров одновременно. Когда для движения по ул.Воровского загорается зеленый, на ул.Ленина в это время уже горит красный. На ул.Воровского зеленый сигнал горит 24 секунды, из них 21 секунду просто зеленый, затем 3 секунды зеленый мигающий, затем 3 секунды желтый. Все это время на ул.Ленина горит красный сигнал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствии третьего лица Красноперовой Н.А. и представителя третьего лица ЗАО «МАКС», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП №№, приходит к следующему.

<дата> в 20.01 час. на перекрестке улиц Ленина и Воровского г.Ижевска у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные скрыты> под управлением истца, принадлежащего истцу, и <данные скрыты> под управлением Красноперовой Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В соответствии с постановлением от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей Смирнова А.В. и Красноперовой Н.А. составов административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя Смирнова А.В. и водителя Красноперовой Н.А. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП застрахована у ответчика в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № №, гражданская ответственность Красноперовой Н.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС № №.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <данные скрыты>

<дата> Смирнов А.В. направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями участников процесса, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) в ред., действующей на дату ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оба эти условия в рассматриваемом случае соблюдены, факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о лице, виновном в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, обращающееся в суд за возмещением вреда должно доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что <дата> примерно в 20.00 час. он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные скрыты> по ул.Воровского от ул.Советской в направлении перекрестка с ул.Ленина, при пересечении ул. Воровского с ул.Ленина для движения транспорта в направлении движения истца горел зеленый сигнал светофора, в тот момент, когда истец пересек линию светофора на ул.Воровского зеленый сигнал горел уже примерно 5-6 секунд. Истец указывает, что ехал со скоростью примерно 40 км/ч, пересек проезжую часть ул.Ленина в направлении Центра, пересек трамвайные пути, начал пересекать проезжую часть в направлении ул.Орджоникидзе, и, когда заканчивал проезд перекрестка на крайней правой полосе, в правую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Хёндай» под управлением Красноперовой Н.А.

Данные объяснения истца согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, со схемой ДТП, имеющейся в административном материале, из которой видно, что автомобили после столкновения расположены: частично на крайней правой полосе проезжей части ул.Ленина в направлении от Центра (задняя часть автомобиль истца) и на проезжей части ул.Воровского (передняя часть автомобиля истца и автомобиль Красноперовой). Место контакта автомобилей на схеме не обозначено.

Исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части ул.Ленина без учета ширины трамвайных путей 7,4 м. + 8,8 м.= 16,2 м.

В соответствии с п.5.45 (таблица 10) СП.98.13330.2012 «Свод правил. Троллейбусные и трамвайные линии. Актуализированная редакция. СНиП 2.05.09-90» (утв.Приказом Минрегиона России от <дата> № 635/4), ширина колеи для трамвая на прямых участках пути составляет 1524 мм.

На ул.Ленина движение трамваев осуществляется в двух направлениях (прямом и встречном), то есть ширину трамвайных путей принимаем равной 1524 мм х 3= 4572 мм или 4,572 м.

Таким образом, общая ширина проезжей части ул.Ленина с учетом ширины трамвайных путей 20,772 м. (16,2 м. + 4,572 м.)

Исходя из схемы ДТП, расстояние от линии светофора на ул.Воровского до пересечения с ул.Ленина 9,7 м.

Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке ул.Ленина и ул.Воровского по состоянию на 26.06.2014, представленной КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», и объяснениям специалиста ФИО11., светофор на ул.Воровского работает в режиме 1Т, время горения зеленого сигнала 21 сек., затем 3 сек горит зеленый мигающий, затем 3 сек горит желтый сигнал. Все это время на ул.Ленина для движения транспорта горит красный сигнал (2Т на схеме). Общая продолжительность горения зеленого сигнала на ул.Воровского 24 сек.

Из объяснений истца следует, что он проехал линию светофора на ул.Воровского не останавливаясь, т.к. на светофоре горел для него зеленый сигнал уже в течении 5-6 сек., двигался со скоростью примерно 40 км/ч (или 11,1 м/с.) Общее расстояние, которое ему необходимо проехать, чтобы завершить проезд перекрестка с момента пересечения линии светофорного объекта на ул.Воровского и до конца проезжей части ул.Ленина составляет 30,472 м. При скорости 11,1 м/с истец преодолел бы его за 2,75 сек. С учетом того, что зеленый сигнал светофора уже горел 5-6 сек., с учетом времени, затраченного на проезд по ул.Ленина, суд приходит к выводу, что в момент, когда истец заканчивал проезд перекрестка для движения в его направлении (по ул.Воровского) горел зеленый сигнал светофора, так как общее время горения зеленого сигнала, начиная с момента пересечения истцом линии светофорного объекта на ул.Воровского до момента столкновения 7,75 (5+2,75) сек. либо 8,75 (6+2,75) сек. меньше чем 24 сек. – общее время горения зеленого сигнала, исходя из такта работы светофора в соответствии со схемой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент, непосредственно предшествующий ДТП, истец двигался на разрешающий сигнал светофора, соответственно Красноперова Н.А. двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал последовательные показания о том, что в момент удара, который он услышал, для транспорта на ул.Ленина горел запрещающий сигнал светофора, так как автомобили и трамваи на ул.Ленина в обоих направлениях стояли, затем уже после ДТП, когда он хотел подойти к месту ДТП, транспорт по ул.Ленина поехал, для пешеходов включился запрещающий сигнал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Красноперова Н.А. нарушила п.6.2 Правил дорожного движения – «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, своими противоправными действиями создала опасность для движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца и к последствиями в виде повреждения имущества истца.

При этом, суду не представлено доказательств отсутствия вины Красноперовой Н.А. в ДТП ни самой Красноперовой Н.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ни ответчиком, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика, что было разъяснено судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже если допустить, что водитель Красноперова Н.А. начала движение на разрешающий сигнал светофора, она должна была при этом руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, поскольку, объективно установлено и не оспаривается никем, что водитель Смирнов А.В. в момент, предшествующий ДТП, завершал проезд перекрестка улиц Ленина и Воровского.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) определен отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата> и составляет <данные скрыты> Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные скрыты>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты, отсюда следует, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично в размере <данные скрыты> рублей, с учетом установленных обстоятельств нарушения права. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в случае спора о виновнике ДТП, страховщик вправе был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части. С учетом взысканных сумм, сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты> рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей, данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность дела, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные скрыты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова Александра Васильевича страховое возмещение в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова Александра Васильевича расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева