Решение по делу № 11а-132/2016 от 30.11.2016

Дело № 11а-132/2016                        07 декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке судопроизводства административное дело № 11а-132/2016 по частной жалобе МИФНС № 8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что в заявлении не указана дата рождения должника или ссылка на то, что не указаны и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для отказа не имеется, в случае установления подобных нарушений суд имел право возвратить заявление.

Согласно ст. 315 КАС РФ производство по делу проведено без извещения лиц и протоколирования в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 КАС РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 КАС РФ.

Таким образом, по изложенным в обжалуемом определении суда обстоятельствам суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении заявления, а не об отказе в принятии; кроме того, в определении не указано, какие конкретно документы не указаны и не представлены заявителем.

На основании изложенного, суд полагает определение подлежащим отмене.

Вместе с тем, учитывая наличие недостатков в представленном заявлении в части указания даты рождения должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявление.

Ссылки суда первой инстанции в нарушение требований КАС РФ о порядке рассмотрения заявлений о выдаче подобных судебных приказов на нормы ГПК РФ по существу вопроса не влияют на содержание и доводы определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что положениями КАС РФ не предусмотрен порядок рассмотрения настоящей жалобы районным судом (коллегиально или единолично), суд руководствуется аналогией процессуального закона в соответствии со ст. 2 КАС РФ и применяет правило о единоличном рассмотрении жалобы районным судом на определение мирового судьи в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░