Решение от 15.02.2017 по делу № 5-5/2017 от 15.02.2017

№ 5-5/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15 февраля 2017 года

17 февраля  2017 года                                                                                                              г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Мамонтова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 11 ст. 15.23.1   КоАП РФ в отношении ООО *,

установил:

* в Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе поступило обращение участника ООО «* Лоренца *., владеющего *% долей в уставном капитале ООО «*», в котором содержалось указание на нарушения требований закона, допущенные управляющей организацией, осуществляющей функции иполнительного органа ООО «*»  - ООО «*»), связанного с проведением внеочередного собрания участников Общества.

При проверке обращения Лоренца *. должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе было выявлено нарушение, выразившееся в  не проведении  ООО «*» по требованию участника Общества, владеющего долей, составляющей * % от уставного капитала Общества - Лоренца * общего собрания участников Общества,  а также нарушении  установленного в  п.  2  ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, а именно: по требованию о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, направленного Лоренц *. * по юридическому адресу ООО  «*» и ООО «*» не было созвано внеочередное общее собрание участников Общества. По требованию, направленному повторно  в адрес указанных юридических лиц, внеочередное общее собрание участников Общества проведено с измененной повесткой дня относительно повестки дня, содержащейся в требовании участника Общества Лоренца *

 По факту выявленных нарушений * начальником отдела по работе с обращениями  инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе Смотровым *. в отношении ООО «*»  составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела № * об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения по существу переданы мировому судья судебного участка № * * района г.* *.

При рассмотрении дела защитник ООО «*», действующий на основании доверенности   Безугляк *.,  факт совершения ООО «*» (далее по тексту также Управляющая организация) административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ не признал, сослался на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые бы указывали на наличие в действиях Управляющей организации события административного правонарушения.  Указал, что составленный в отношении Управляющей организации протокол № *  должен быть исключен из состава доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям к протоколу об административном правонарушении. Указанный протокол содержит описание двух событий административных правонарушений. Одно заключается в нарушении ООО «*» п.п. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившегося в незаконном отказе в удовлетворении требования участника Общества Лоренца * о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от *.    Другое  событие административного правонарушения заключается в нарушении ООО «*» п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившегося в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества Лоренц *. согласно требования от *.        Вместе с тем,  в протоколе об административном правонарушении № * указано, что  правонарушение совершено Управляющей организацией * по адресу: *, т.е. установлено время и место совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе в удовлетворении требования участника Общества Лоренц *. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от *. Однако протокол не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества Лоренц *. согласно требованию от *. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола, которое не может быть устранено в судебном заседании.

По существу вмененных правонарушений указал, что согласно действующему законодательству, а также Уставу ООО «*» и Положению о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «*» обязанность по созыву, организации и проведению собрания участников Общества возложена на управляющую организацию -  ООО *». Положением о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «*» установлен, в числе прочего, порядок направления в Управляющую организацию требования о проведении внеочередного собрания участников Общества. В нарушение действующего законодательства и локальных нормативно-правовых  актов Общества, в Управляющую организацию требование Лоренц *. от * о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не поступало. Соответственно, Управляющая организация в лице генерального директора Ключникова *.,  не принимала решение ни о проведении собрания, ни об отказе в его проведении.  Исполнительный директор Шубин *., сведения о направлении в  адрес которого заказного письма, имеются в материалах дела, не наделен полномочиями от имени Управляющей организации принимать решение о созыве, подготовке и проведению собрания участников Общества.  Предоставленный в материалы дела ответ об отказе в проведении внеочередного собрания участников Общества за подписью коммерческого директора Управляющей организации Логинова *. не может быть принят во внимание поскольку Логинов *. не наделен полномочиями по принятию подобных решений и подписание документов. Более того потерпевшим не представлено доказательств того, каким образом данный ответ у него появился.     

Требование Лоренц *. от * было рассмотрено Управляющей организацией  и по результатам его рассмотрения * вынесено решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому собрание запланировано на 10* Указанным решением была утверждена повестка собрания, включающая рассмотрение 2 вопросов: 1) Избрание председателя собрания. 2) О распределении прибыли общества и выплате дивидендов участникам. Вопросы «2» и «3» требования не были включены в повестку дня, т.к. были рассмотрены на годовом совещании участников общества *.  Кроме того, полагает, что Управляющая организация была вправе вносить соответствующие изменения в повестку дня на основании заключенного  * между участником  Общества Лоренц *. и ООО «**» договора доверительного управления принадлежащей Лоренц * долей в уставном капитале.

Представитель потерпевшего Лоренц * по доверенности Батулин * настаивал на привлечении ООО «*» к административной ответственности, ссылаясь на наличие для этого правовых оснований.  Указал, что недостатки протокола об административном правонарушении, в части отсутствия указания на место совершения правонарушения, выразившегося во внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества Лоренц * согласно требованию от *, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.  Требование от * было направлено по юридическому адресу ООО «*» и месту нахождения ООО «*». При этом обратил внимание,  что сведения о месте нахождения Управляющей организации Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ были различны. В период с * официальными сведениями ЕГРЮЛ.  Также указал на несостоятельность доводов защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии у Управляющей организации основании для внесения изменений в повестку внеочередного собрания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «*» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

 Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35  внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц,  Лоренц *. является участником ООО «*», владеющим долей, составляющей *% от уставного капитала Общества.

В Уставе ООО «*

ООО «*» является управляющей организацией, осуществляющей функции исполнительного органа  ООО «*» на основании договора № * передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от *.

 В материалы дела представлено требование Лоренц *, адресованное исполнительному директору ООО  «*» Шубину *), а также генеральному директору Управляющей организации ООО «*» Ключникову *) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в котором были указаны следующие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества:

1) отчет единоличного исполнительного органа - управляющей организации за период управления Обществом;

2) об изменении условий договора с управляющей организацией;

3) о распределении прибыли Общества и выплате дивидендов участникам.

Согласно почтовому уведомлению, требование, направленное по юридическому адресу  Общества, было получено адресатом *. В графе «получил»  содержится подпись и данные о лице, действующим на основании доверенности «(Васнина *.) секретарь».

Из телефонограммы, полученной от начальника * Отделения почтовой связи, следует, что на основании доверенности, выданной директором ООО «*  право на получение всей почтовой корреспонденции Общества предоставлено секретарю  - Васниной * Доверенность выдана сроком на один год. На основании указанной доверенности Васнина *. получала всю поступающую в адрес Общества корреспонденцию,  в том числе в * года.

Сведений о получении требования,  направленного в адрес Управляющей организации материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя Лоренц *. в материалы дела приобщено письмо за подписью коммерческого директора ООО «*» * Логинова  на имя Лоренц *. о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не содержит сведений о форме проведения внеочередного общего собрания. В данном письме указано на необходимость выбрать форму проведения собрания и направить соответствующее предложение в адрес исполнительного органа ООО «*» (дата и исходящий номер письма отсутствуют, также отсутствует печать организации).

 *  Лоренц *. в адрес исполнительного директора ООО  «*» Шубина *. (*), а также генерального директора Управляющей организации ООО «*» Ключникова *) направлено повторное требование о проведении внеочередного собрания участников в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, с повесткой дня:

1) отчет единоличного исполнительного органа - управляющей организации за период управления Обществом;

2) об изменении условий договора с управляющей организацией;

3) о распределении прибыли Общества и выплате дивидендов участникам.

В материалы дела представлено уведомление, подписанное генеральным директором Управляющей организации ООО «*» - ООО «*» Ключниковым *., направленное в адрес  Лоренца *., в котором сообщается о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «* в форме совместного присутствия по требованию последнего.  Указано, что собрание состоится *

1) избрание председателя собрания;

2) о распределении прибыли общества и выплате дивидендов участникам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, данное уведомление направлено адресату *.

 Из имеющегося в материалах дела протокола № ** внеочередного общего собрания участников ООО «*  следует, на повестку дня внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося *,  были вынесены следующие вопросы:

1) избрание председателя собрания.

2) о распределении прибыли общества и выплате дивидендов участникам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные документы,  судья приходит к выводу о том, что ООО «*» нарушены закрепленные федеральным законом требования к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Допущенное Управляющей организацией нарушение выразилось в том, что по требованию о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, направленному Лоренцом *.  *,  внеочередное общее собрание участников Общества проведено с измененной повесткой дня относительно повестки дня, содержащейся в требовании участника Общества.

Несмотря на то, что все вопросы, содержащиеся в требовании участника Общества Лоренца *,  относились к компетенции общего собрания.

Доводы защитника ООО «*» о том, что вопросы №*» и №* требования не были включены в повестку дня, т.к. были рассмотрены на годовом совещании участников общества *, а также о том, что Управляющая организация была вправе вносить соответствующие изменения в повестку дня на основании заключенного  * между участником  Общества Лоренц *. и ООО *» договора доверительного управления принадлежащей Лоренц *. долей в уставном капитале, судья считает несостоятельными.

В части 4 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлен прямой запрет  органу, имеющему полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества, вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

Никаких изъятий из указанного правила действующего законодательство не содержит.

Относительно изложенных в протоколе * нарушениях, выразившихся в том, что по требованию от * не было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, мировой судья отмечает.

Сведения о направлении участником Общества Лоренц *. требования от * в адрес Управляющей организации материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление о направлении почтовой корреспонденции в адрес исполнительного директора ООО «*», приложенное к требованию от *,  имеет явные исправления корректором. Опись вложения к почтовому уведомлению отсутствует. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт направления и получения  в  ООО «*» именно требования от *.

Представленное в материалы дела письмо за подписью коммерческого директора ООО «* *» Логинова  *., на имя Лоренц *. о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не содержит сведений о форме проведения внеочередного общего собрания, в котором предлагается выбрать форму проведения собрания и направить соответствующее предложение в адрес исполнительного органа ООО «*», не может быть расценено судом как ответ на требование * и тем более как отказ Управляющей организации в проведении собрания, поскольку дата и исходящий номер письма отсутствуют, также отсутствует печать организации. Отсутствуют сведения, подтверждающие порядок его направления и получения адресатом. Кроме того  отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия коммерческого директора ООО «*. Логинова действовать от имени юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ таких сведений не содержит.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны только дата и место правонарушения, выразившегося в незаконном отказе (не проведении) по требованию Лоренц * внеочередного собрания по требованию от *, и не указано место совершения правонарушения, выразившегося в незаконном проведении по требованию о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от *,  внеочередное общее собрание участников Общества с измененной повесткой дня судом отклоняются, поскольку не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «*» к административной ответственности.

Из иных материалов дела с достоверностью установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23.1  КоАП РФ, было совершено по адресу*

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, выразившегося  в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» , что посягало на установленный порядок в области правового положения общества с ограниченной ответственностью и его участников.

Санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.3.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 ст.4.1.1 Кодекса).

К указанным в части 2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельствам относятся совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о привлечении ООО «*» ранее к административной ответственности. Вмененное правонарушение не причиняет и не  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, не повлекло причинение  имущественного ущерба.

В данном случае совершенное Управляющей организацией правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что по требованию от * внеочередное собрание все же было проведено.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае  мировой судья усматривает основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Статья 15.23.1 Кодекса не указана в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ среди статей, по которым соответствующая замена не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,                        

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ «*» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.*  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░