Решение по делу № 2-1300/2021 от 02.09.2021

Дело <НОМЕР>

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                             сел. Хебда

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО3> Омаргаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 100,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 223,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к <ФИО3> Омаргаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 100,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 223,00 рублей, на том основании, что ответчик добровольно не возмещает ущерб.

   В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности <ФИО4> заявляет, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, <НОМЕР>получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО5>управлявший автомобилем Hyundai, A133YA777, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП,что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 34 100,00 рублей.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

   Просит суд взыскать с <ФИО5> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 100,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 223,00 рублей, и дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о чём в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении (сведения интернет отслеживания вручении), о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

  Также по смыслу указанной статьи стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие.     

   Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, <НОМЕР>получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО5>управлявший автомобилем Hyundai, A133YA777, нарушил Правила дорожного движения.

Истец основывает свои требования на ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:       г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; и в качестве подтверждения данного условия ссылается на дело об административном правонарушении, якобы, при рассмотрении которого установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

С указанными исковыми требованиями ответчик не согласен и считает, что необходимо отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

   С места ДТП ответчик <ФИО5> не скрывался, что подтверждаются объяснениями, имеющимися в материалах административного дела. На месте ДТП с потерпевшим был составлен европроткол, что могут подтвердить свидетели, которые ехали с ответчиком и договорились на следующий день сдать в страховую компанию. Однако, как полагает ответчик, после его отъезда, другому участнику ДТП, сумма страховой выплаты, предусмотренная европротоколом, показалось не достаточной для восстановления автомобиля и решил оформить ДТП с участием сотрудников ДПС. А отсутствие ответчика на месте ДТП объяснили, как сокрытие с места ДТП.

Ответчик <ФИО5> покинул место ДТП лишь после того как передал заполненный европротокол потерпевшему, что подтверждает отсутствие намерения ответчика уклониться от ответственности.

Кроме того, Постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от <ДАТА5> "Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2008г." исходя из положений ст.4.5 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом истец не может ссылаться на дело об административном правонарушении, поскольку оно было прекращено и виновность <ФИО5> равно как и обстоятельства совершения правонарушения судом не устанавливались

Учитывая вышеизложенное, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», полностью.

   Ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, <НОМЕР>получил механические повреждения. ДТП произошло по его вине, нарушил Правила дорожного движения, но с места ДТП он не скрылся. На месте ДТП с потерпевшим был составлен европроткол, что могут подтвердить свидетели, которые ехали с ним и договорились на следующий день сдать в страховую компанию, после чего все участники ДТП разъехались, в том числе и он. Однако, он полагает, после его отъезда, другому участнику ДТП, сумма страховой выплаты, предусмотренная европротоколом, показалось не достаточной для восстановления автомобиля и решил оформить ДТП с участием сотрудников ДПС. А отсутствие его на месте ДТП объяснили, как сокрытие с места ДТП. Он покинул место ДТП лишь после того как передал заполненный европротокол потерпевшему, что подтверждает отсутствие его намерения уклониться от ответственности. Кроме того, Постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», полностью.

    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА2> они вместе с ответчиком ехали в Москву. <ФИО5> говорил, что они опаздывают на встречу и прибавил скорость. На перекрёстке <ФИО5> слегка задел машину потерпевшего, тут же остановились и вышли из машины подошли к потерпевшему спросить, что и как. <ФИО5> и потерпевший решили составить евро протокол, составили при нас евро протокол, обе подписали его, попрощались и разъехались по своим делам, при этом договорились на следующий день сдать в страховую компанию. Как можно так соврать, написав в заявлении, что <ФИО5> скрылся с места ДТП.

Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», полностью.

    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА2> они вместе с ответчиком ехали в Москву. <ФИО5> говорил, что они опаздывают на встречу и прибавил скорость. На перекрёстке <ФИО5> слегка задел машину потерпевшего, тут же остановились и вышли из машины подошли к потерпевшему спросить, что и как. <ФИО5> и потерпевший решили составить евро протокол, составили при нас евро протокол, обе подписали его, попрощались и разъехались по своим делам, при этом договорились на следующий день сдать в страховую компанию. Как можно так соврать, написав в заявлении, что <ФИО5> скрылся с места ДТП.

Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», полностью.

  Суд, выслушав ответчика <ФИО5>, представителя по довренности <ФИО9> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим отказать.

   В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, <НОМЕР>получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО5>управлявший автомобилем Hyundai, A133YA777, нарушил Правила дорожного движения.

  Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 34 100,00 рублей.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

   С места ДТП ответчик <ФИО5> не скрывался, что подтверждаются объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, также данными свидетелями и ответчиком в судебном заседании. На месте ДТП с потерпевшим был составлен евро протокол, что подтвердили свидетели, которые ехали с ответчиком и договорились на следующий день сдать в страховую компанию. Ответчик <ФИО5> покинул место ДТП лишь после того как передал заполненный евро протокол потерпевшему, что подтверждает отсутствие намерения ответчика уклониться от ответственности, также подтвердили на судебном заседании.

     Кроме того, постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от <ДАТА5> "Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2008г." исходя из положений ст.4.5 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    Таким образом истец не может ссылаться на дело об административном правонарушении, поскольку оно было прекращено и виновность <ФИО5> равно как и обстоятельства совершения правонарушения судом не устанавливались.

    Дела об административных правонарушениях, связанных с оставлением места ДТП согласно КоАП РФ рассматриваются районным судом. И ни какие доказательства, имеющиеся в материалах административного дела для суда, не имеют заранее установленной силы пока они не будут рассмотрены и оценены судом в условиях состязательности, как предусмотрено ст. 123 КРФ, ст. 12 и 67 ГПК РФ; ст.7 ФКЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>

    Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено по истечению срока давности, то судом исследование доказательств не проводилось и виновность лица не устанавливались, как об этом говорится в Постановлении Президиума ВС РФ от <ДАТА5> "Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2008г." Других доказательств об оставлении ответчиком места ДТП истцом не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, представителя ответчика по доверенности, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений, так как ответчик <ФИО5> не оставлял места ДТП, и представитель истца не представил в суд никаких документов, которые бы подтвердили обратное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО3> Омаргаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 100,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 223,00 рублей, следует отказать, в виду отсутствия доказательств.

          На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО3> Омаргаджиевичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере 34 100,00 рублей, и государственную пошлину в размере 1 223,00 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца с момента объявления.

  Копии настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                              <ФИО1>