Решение по делу № 33-1772/2015 от 29.06.2015

Судья Парамонов С.П.                 Дело №33-1772/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Э.В. – Капраловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федотова Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли - продажи № 5 от 24 января 2013 г. она приобрела в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. После подписания договора и внесения оплаты были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий, в ответ на которые ответчик устранил незначительную часть недостатков.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций части жилого <адрес> Республики Мордовия, в соответствии с нормами пункта 5.8. СНиП 23002-2003 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Федотовой Э.В. расходы связанные с устранением строительных недостатков части жилого <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Возложена обязанность на ООО Инвестиционно - строительную компанию «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций части жилого <адрес> Республики Мордовия.

Взыскана с ООО Инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Федотовой Э.В. – Капралова Е.В. просит решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости водоотведения отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что отсутствие системы водоотведения не соответствует строительным нормам и правилам; сумма компенсации морального вреда, неустойки, штрафа необоснованно занижены (л.д. 159-161).

В судебном заседании представитель истицы – Капралова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительной компании Сидоров С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Федотова Э.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, о чём написала заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи №5 от 24 января 2013 г. Федотовой Э.В. была приобретена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.3-4), стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей.

08 февраля 2013 г. за Федотовой Э.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> (л.д.9).

После подписания договора были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий (л.д.5,6,7). В ответ на претензии ответчик устранил часть заявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 07 от 26 марта 2015 г. в результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и установлено, что причиной образования строительных недостатков в помещениях жилого дома являются отклонения от технологии выполнения строительно-монтажных работ и отклонения от требований рабочего проекта при строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков части жилого дома и прилегающих к нему объектах благоустройства составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании эксперт Никонова А.В. дополнительно пояснила, что в состав раздела 1 входят пункты (17,18,19), которые дублируются в разделе 11 (устройство стяжек), что привело к повторению сумм на производство стяжек, указанных в экспертном заключении. В этой связи эксперт уточнила, что данные суммы не должны учитываться два раза. Путем расчетов, произведенных в судебном заседании, эксперт Никонова А.В. пояснила, что стоимость устранения выявленных недостатков в части жилого дома и прилегающих к нему объектах благоустройства, без учета дублирующихся сумм в разделах 1 и 11 составляет <данные изъяты> рубля. В эту сумму включено устранение недостатков, с учетом устройства стяжек (л.д. 143).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть жилого дома имеет недостатки, в связи, с чем ответчик обязан возместить расходы на их исправление. Кроме того ответчик обязан нести ответственность за нарушение сроков устранение недостатков путем уплаты истице за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм закона.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказала наличие недостатков у переданного ей ООО ИСК "Саранскстройинвест" по договору купли-продажи части жилого дома.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако, данное положение закона ответчиком было нарушено, что подтверждается выявленными недостатками при проведении строительных работ объекта.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку.

Обжалуя решение суда, сторона истца указывает, что подлежит взысканию и сумма, необходимая для обустройства системы водоотведения.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как экспертным заключением было установлено, что система водоотведения по периметру дома расположенного по адресу: <адрес>, рабочим проектом не предусмотрена и отсутствие данной системы не является строительным недостатком (л.д. 66).

Учитывая тот факт, что система водоотведения не была предусмотрена рабочим проектом, следовательно, при продаже части жилого дома сумма по установке системы не была включена в стоимость дома, следовательно, она не подлежит взысканию.

Доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, данная сумма соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в присужденном размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой Э.В. – Капраловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

А.М. Козлов