Решение по делу № 4-599/2011 от 15.12.2011

Дело № 4-599/11                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мирный                                                                                                   <ДАТА1>

ул. Ленина, д. 33

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области Пророкова Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Мирный, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

<ФИО1> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов нет,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4> в 20:20 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный Архангельской области, управлял автомобилем ВАЗ-211540, гос. номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора 0,490 мг/л.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что управляя автомобилем, совершил ДТП, допустив наезд задним ходом на автомобиль «Шевроле-Лачетти», под управлением <ФИО2>. Спиртные напитки не употреблял. Ехал от <ФИО3>, которому помогал выносить шкаф. С потерпевшим вопрос о возмещении вреда решили на месте, инспекторов ГИБДД не вызывали. В это время мимо проезжал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> подошли выяснить, в чем дело. На его слова о том, что о возмещении ущерба с потерпевшим договорились и ДТП оформлять не надо, они ответили, что сейчас на место прибудет ответственный от руководства <ФИО6>. Тот предложил ему отдать ключи от своего автомобиля, сесть в дежурный автомобиль и проехать в ОМВД. Сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, замеряя рулеткой расстояния между машинами. В ОМВД <ФИО6> предложил написать заявление на увольнение. Будучи сильно взволнованным, он в своем кабинете выпил одну рюмку коньяка. Затем в кабинет вернулся <ФИО6> и предложил пройти в класс службы, где находились инспектора ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделал. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, коньяк употребил после ДТП в ОМВД.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что находился на службе ответственным от руководства ОМВД. <ДАТА3> ему дежурный по ОМВД сообщил, что сотрудник отдела у гостиницы «Орион» (г. Мирный, ул. <АДРЕС>) совершил ДТП. Он прибыл на место, где сотрудниками ГИБДД был задержан <ФИО1> Граждане пояснили, что он, двигаясь задним ходом, два раза ударил чужую машину. У <ФИО1> были признаки опьянения: запах алкоголя, возбуждение. Его отстранили от управления машиной. Вместе с ним на дежурной машине <ФИО1> приехал в ОМВД, где провели освидетельствование. Результат был положительным. По пути в ОМВД <ФИО1> пояснил, что употребил спиртное. В ОМВД он находился  у себя в кабинете, писал рапорт. Освидетельствование провели спустя примерно 30 минут, поскольку сотрудники ГИБДД оформляли ДТП.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> находился в наряде с <ФИО9> Проезжая мимо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный, увидели автомобиль <ФИО1> и автомобиль <ФИО2> Остановившись, выяснили, что произошло ДТП: <ФИО1> задним ходом допустил наезд на автомобиль <ФИО2>. От <ФИО1> исходил запах алкоголя. Доложили руководству, на место приехал <ФИО7> <ФИО1> он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствование провели в ОМВД. Было установлено состояние опьянения. <ФИО2> говорил, что вопрос о возмещении вреда решили без оформления материалов. Факт употребления спиртного до начала проведения освидетельствования в ОМВД <ФИО1> подтвердил.

Свидетель <ФИО9> - инспектор ГИБДД пояснил, что, проезжая по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с инспектором <ФИО8>, увидели две машины, одна из которых принадлежит <ФИО1>, вторая -<ФИО2> М.Ю, выяснили, что случилось. Водители пояснили, что произошло ДТП. От <ФИО1> исходил запах алкоголя. В связи с этим доложили руководству, приехал <ФИО6>. Он дал указание оформлять материалы в полном объеме, что и сделали. Оформили ДТП и материалы по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с <ФИО2> следовало, что о сумме причиненного ущерба для добровольного возмещения они с <ФИО1> не договорились. Освидетельствование проводили в ОМВД, <ФИО1> выходил в свой кабинет, под постоянным наблюдением не находился.

Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА3> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный <ФИО1> совершил ДТП, въехав задним ходом в его автомобиль и повредив его. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы. Они с <ФИО1> договорились о возмещении ущерба без страховщика, обменялись телефонами. При общении запаха алкоголя от <ФИО1> не почувствовал. Схему места ДТП оформили сразу, а объяснения он давал в ОМВД. Там же в классе <ФИО1> проходил освидетельствование на состояние опьянения. В класс он пришел позже с одним из офицеров.

Свидетель <ФИО12> показал, что проезжая мимо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный, был остановлен сотрудниками ДПС, которые привлекли его в качестве понятого. В его присутствии <ФИО1> отказался пройти освидетельствование, сказал, что подписывать протокол не будет. Они с <ФИО1> находились в одном автомобиле, исходил ли от него запах алкоголя, пояснить не может.

Свидетель <ФИО13> пояснил, что <ДАТА3> в примерно с 17-18 часов общался с <ФИО1>, ездили с ним в Плесецк. Тот помогал ему в ремонте. Спиртных напитков не употребляли, запаха алкоголя от <ФИО1> не было.

<ФИО1> <ДАТА4> в 20:20 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный Архангельской области, управлял автомобилем ВАЗ-211540, гос. номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА3> в 20:30 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211540, гос. номер <НОМЕР>. Основания отстранения достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

По акту <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из положений п.п. 5, 7 - 9 Правил…  следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)… При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо… отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта <ОБЕЗЛИЧИНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> следует, что заключение об установлении состояния опьянения <ФИО1> вынесено на основании показаний технического средства измерения алкометр «Кобра», <НОМЕР> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,490 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено <ДАТА4> в 21:11.

Из справки о ДТП следует, что <ДАТА3> в 20620 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер <НОМЕР>, - водитель <ФИО1>, и автомобиля Шевроле-Лачетти, гос. номер  <НОМЕР>, водитель <ФИО2>. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> в 20:20 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный, где водитель автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле-Лачетти, гос. номер <НОМЕР>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеется схема ДТП с участием данным автомобилей.

Из объяснений <ФИО2> следует, что его автомобиль Шевроле-Лачетти при движении задним ходом ударил автомобиль ВАЗ-2115, причинив машине механические повреждения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено <ФИО1> <ДАТА4> в 20:20 часов. Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено <ДАТА4> в 21:11. Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО13>, следует, что в момент совершения ДТП запаха алкоголя от <ФИО1> не чувствовалось. Сам <ФИО1> пояснил, что употребил спиртное после ДТП, находясь в ОМВД ЗАТО г. Мирный, до  проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, им не выполнены требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. При этом не имеет значения, была ли им достигнута с потерпевшим <ФИО2> договоренность о возмещении ущерба без составления материалов, поскольку оформление ДТП сотрудниками полиции производилось, освидетельствование проведено не было, решение об освобождении его от проведения освидетельствования также не принималось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 24.03.2005 года если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности дела. Поскольку наказание по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ не ухудшает положения <ФИО1> и не изменяется подведомственность дела, мировой судья считает возможным переквалифицировать действия <ФИО1> на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования,  установленной.

За совершение административного правонарушения он подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, является привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая изложенное, личность <ФИО1>, суд приходит к выводу, что цель наказания - предупреждение совершения им новых правонарушений будет достигнута путем назначения лишения права управления ТС на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.27  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> год <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

Водительское удостоверение 29 02 346562 по вступлению постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный.

            Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мирнинском городском суде с подачей жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Мировой судья                                 Пророкова Ю.А.