Решение по делу № 5-205/2011 от 11.07.2011

Дело №5-138-205/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 июля 2011 г.г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области И.А.Пищулина, рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2>  в отношении:

Шевченко В.И, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности не привлекался, сведения об инвалидности отсутствуют, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> в 08 час. 10 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда Шевченко В.И. управлял транспортным средством <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шевченко В.И. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> спиртные напитки он не употреблял, примерно в 08 час. 10 мин. он управлял транспортным средством <НОМЕР>. На ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС>, был остановлен  сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС в отсутствии дружинника составил административный протокол, который он подписал не читая, так как у него поднялось артериальное давление. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался, поскольку только что сменился с ночного дежурства,  плохо себя  чувствовал. Понятых не было. Сотрудник ДПС предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Фразу «вчера выпил пива», указанную в протоколе об административном правонарушении,  написал со слов инспектора. Копии протоколов ему вручили. Транспортное средство не задерживалось, он поставил его в санатории «Ергенинский», по месту работы, поскольку находился недалеко. Просил производство по административному делу прекратить.

          Представитель правонарушителя Поленякин А.М., в судебном заседании мнение Шевченко В.И. поддержал.

Свидетель <ФИО1> ранее в судебном заседании  пояснил, что он  является народным дружинником. Осуществляет дежурства согласно графика или по вызову сотрудников ДПС. Листы учета дежурств сдаются в ДНД. Примерно 1,5 месяца назад, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> инспектором ДПС  был остановлен автомобиль <НОМЕР>, красного цвета, под управлением Шевченко В.И. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор  предложил Шевченко В.И. пройти медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, при этом присутствовал еще один понятой. Они расписались в протоколах. Предлагал ли инспектор пройти освидетельствование с помощью технических средств он не слышал, но алкотестер в патрульной машине был. Транспортное средство оставлено по месту жительства правонарушителя, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда. В его присутствии Шевченко В.И. никаких пояснений  не давал.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании суду пояснил, что он является членом ДНД <АДРЕС> района г. Волгограда, примерно месяц или полтора месяца назад, около 08 час утра, проходя около <АДРЕС> или <АДРЕС>, расположенных  по ул. <АДРЕС>, увидел патрульную машину ДПС. Его подозвал инспектор, пояснил, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования  водитель отказался. В отношении Шевченко В.И. был составлены административные протоколы, в которых он расписался в качестве понятого. Автомобиль, которым управлял Шевченко В.И. был красного цвета, где стояла патрульная машина он не может пояснить, задерживалась ли транспортное средство ему неизвестно, так как после подписания протоколов ушел.

            Инспектор <ФИО3> ранее суду пояснил, что примерно месяц либо полтора месяца назад,  он осуществлял патрулирование в Кировском районе. Вместе с ним всю смену находился дружинник <ФИО1>, которого он вызвал. Утром, около домов №<НОМЕР>-<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, им был  остановлен автомобиль  ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Шевченко В.И., при проверке документов  у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз). Шевченко В.И. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки и попросил не помещать автомобиль на штрафстоянку.  Ему было предложено проверить состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но он отказался, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО2>, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Шевченко В.И. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль  не был помещен на штрафстоянку, поскольку Шевченко В.И. проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, транспортное средство оставили около дома.

       Выслушав Шевченко В.И., представителя Поленякина А.М., инспектора, свидетелей, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья считает, что вина Шевченко В.И. нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого, Шевченко В.И от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно объяснений в протоколе  вчера выпил бутылку пива, о чем имеется его подпись (л.д.5);

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>,  о том, что водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), о чем имеется его подпись (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, согласно которого автомобиль  помещен по месту жительства ул. <АДРЕС>,  о чем имеется его подпись  (л.д.7)

-   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, согласно которого у Шевченко В.И имелись: запах алкоголя из полости рта, покрасненине глаз, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  пройти медицинское освидетельствование  отказался, о чем имеется его подпись (л.д.8)

      У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, так как обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

        Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА9>), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

         Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

     В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Инспектором ДПС у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). 

         При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудника ДПС о направлении водителя  на медицинское освидетельствование являются законными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался.

         По ходатайству представителя правонарушителя Поленякина А.М. судом были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>

         Свидетель <ФИО5> ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> около 08 часов 00 минут он приехал в <АДРЕС>», для того, чтобы забрать ноутбук. Из санатория, до остановки маршрутного такси 1С, его на своем транспортном средстве довез Шевченко В.И. Запаха алкоголя из полости рта у Шевченко В.И. не было, так он не употребляет спиртные напитки, поскольку работает охранником. Позже со слов Шевченко В.И. ему стало известно, что когда тот направлялся в ГСК <НОМЕР>, по дороге, около оврага, его остановили сотрудники ДПС, примерно в 08 час. 05 мин.

         Свидетель <ФИО6> ранее в судебном заседании пояснила, что работает охранников в <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА6> утром она заступила на дежурство, сменив Шевченко В.И. Он был трезв, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Шевченко В.И. уехал на своей машине вместе с <ФИО5>, однако минут через 20-25 вернулся один, пояснив, что около магазина, расположенного в пос. «<АДРЕС> на ул. <АДРЕС> или <АДРЕС> его остановил сотрудник ГАИ и забрал права.

         Доводы правонарушителя о том, что административное правонарушение было  совершено на ул. <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются пояснениями инспектора <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, давших аналогичные пояснения о том, что  правонарушение совершено на ул. <АДРЕС> около д.<НОМЕР>. Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> местом совершения указана ул. <АДРЕС>, данный протокол подписан Шевченко В.И. (л.д.5). Пояснения свидетеля <ФИО6> о том, что автомобиль Шевченко В.И. был остановлен сотрудником ГАИ около магазина, расположенного на ул. <АДРЕС> или <АДРЕС>, суд не принимает как доказательство в подтверждение доводов Шевченко В.И., поскольку, о произошедшем она знает со слов Шевченко В.И., свидетелем произошедшего не была.

         Мировой судья подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> о том, что  у правонарушителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку, данное обстоятельство опровергается показаниями инспектора <ФИО3>, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении  указаны  имеющиеся у Шевченко В.И. признаки опьянения - запахалкоголя из полости рта, покраснение глаз, вышеуказанные протоколы подписаны Шевченко В.И. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение правонарушителя о том, что он вчера выпил бутылку пива (л.д.5).

Свидетель <ФИО7> ранее в судебном заседании пояснил, он является командиром отряда <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района г. Волгограда, <ФИО1> и <ФИО2> состоят в Добровольной народной дружине. Дружинники выходят на дежурства согласно графика, при проведении мероприятий, но иногда дежурят самостоятельно. <ФИО1> наряд-задание за май 2011г. в ДНД не сдавал, зарплату в Администрации не получал.

           Таким образом, обстоятельств о заинтересованность понятых <ФИО4>, <ФИО2> в исходе дела, судом не установлено.

           Не признание  Шевченко А.В. вины, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.

 Давая правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шевченко В.И. <ДАТА4> в 08 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 94 <АДРЕС> района г. Волгограда  управлял транспортным средством <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что не отрицалось им в судебном заседании.

          Действия Шевченко В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           При назначении наказания Шевченко А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

           С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

           На основании изложенного, руководствуясь 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шевченко В.И признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.          

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.  

            Мировой судья -