Решение по делу № 5-274/2018 от 26.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Муткина И.В., рассмотревматериалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37  КоАП РФ

в отношении Муткина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА> час. Муткин И.В. осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов <АДРЕС>при помощи запретного сетного орудия лова «паук» в запрещенный период добычи водных ресурсов, согласно п.29а, п.30.31.2 Правил рыболовства Волжско-Капийского  бассейна утвержденных Приказ Минсельхоза России от <ДАТА4> N 453 (ред. от <ДАТА5>) "Об утверждении правил рыболовства для <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна", не выловив при этом рыбы, выловив при этом 13 экземпляров рыбы вида «окунь», 4 экземпляра рыбы вида «плотва», 3 экземпляра рыбы вида карась», 1 экземпляр рыбы вида «лещ».

По факту совершения данного правонарушения инспектором ИАЗ <АДРЕС> ЛОП составлен протокол об административном правонарушении 63 ЛУ 0129903 от <ДАТА6>

Муткин И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину признал, раскаялся.

Выслушав Муткина И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что его вина в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Так, водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453(ред. от 18.04.2018) утвержденыПравила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Согласно п. 2.2 Правил Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях в том числе - Самарской области. Таким образом, Правила распространяются и на указанный в протоколе по делу об административном правонарушенииводный объект.

В соответствии с п.п. "а" п. 29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно п.30.31.2 Правил установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 10 июня - всех видов водных биоресурсов, в том числе Куйбышевского водохранилища с впадающими в него реками, всеми видами орудий добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Как следует из материалов дела <ДАТА3> в <ДАТА> час. Муткин И.В. осуществлял незаконную добычу водных биологических <АДРЕС>при помощи запретного сетного орудия лова «паук» в запрещенный период добычи водных ресурсов, согласно п.29а, п.30.31.2 Правил рыболовства Волжско-Капийского  бассейна утвержденных Приказ Минсельхоза России от <ДАТА4> N 453 (ред. от <ДАТА5>) "Об утверждении правил рыболовства для <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна", не выловив при этом рыбы, выловив при этом 13 экземпляров рыбы вида «окунь», 4 экземпляра рыбы вида «плотва», 3 экземпляра рыбы вида карась», 1 экземпляр рыбы вида «лещ».

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 ЛУ <НОМЕР> от <ДАТА3> года, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом Муткин И.В. ознакомлен, согласен, копия протокола ему вручена, схемой происшествия, актом изъятия, фотоматериаловм.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Указанные действия Муткина И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих, исключающих административную ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3, 29.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что, поскольку санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению в отношении Муткина И.В. Санкцией части 2 статьи <АДРЕС>37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 23.2 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). При рассмотрении данного дела установлен факт принадлежности Муткину И.В. изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 20.05.2018 орудия лова в ходе производства по настоящему делу. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2018, произведено изъятие запретного сетногоорудия лова рыбы «Паук».

Как следует, из определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от <ДАТА12> изъятое орудие лова находится по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания. В соответствиис частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, относящегося к нарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, личности виновного, его имущественного положения, учитывая наличие смягчающего обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание - в виде административного штрафа в минимальном размере, без конфискации орудия лова, что в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. Исходя из разъяснений в п. 3.1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27(ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба. При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, произведенный в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Положениями ч. 1 ст. 4.7 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательного требования о решении при рассмотрении дела об административном правонарушении вопроса о возмещении имущественного ущерба. Поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб. Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования, соблюден порядок их предъявления и представлены доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба. Материалы дела содержат сведения о том, что вопрос по возмещению ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, поставлен для разрешения в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, и представлены доказательства несения имущественного ущерба. Поскольку порядок предъявления требований Муткину И.В. не соблюден, отсутствуетуказание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении, заявленные требования, не подлежат рассмотрению в соответствии с указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не исключает право на обращение с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муткина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятое на основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> запретное сетное орудие лова «Паук» возвратить законному владельцу.

<НОМЕР>

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Муткину И.В., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                           В.В. Лопатина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>